Дело №2-6188/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-002388-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Якуповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос», ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред в виде механических повреждений имуществу ФИО2 –автомобилю Субару, г/н №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> установлен факт, что ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченная часть страхового возмещения составила 172 554,40 руб. Срок рассмотрения обращения истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения выполнен только ДД.ММ.ГГГГ (по решению суда), размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ составляет 569 дней, сумма неустойки составляет 981 834 (172 554,40*569*1%). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила право требования по вышеуказанному страховому случаю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» перечислило ФИО1 50 000 руб. неустойки. С учетом произведенной выплаты, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 350 000 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки. Поскольку финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки полагает, что ФИО2 могла уступить недействительное право. Просит взыскать солидарно с ООО «СК «Гелиос», ФИО2 неустойку в размере 350 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 248,44 руб., направлению иска в сумме 134 руб., плату за обращение к уполномоченному в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, после перерыва не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения, в части неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер до 10 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплат) потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установленный законом лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автогрейдера ГС 14.02, г/н № под управлением ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу при выезде с второстепенной дороги, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Субару Легаси, г/н №.

Гражданская ответственность владельца автогрейдера ГС 14.02, г/н № на дату ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Легаси, г/н № на дату ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, собственник автомобиля Субару Легаси, г/н №, обратилась к страховщику ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 201).

ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в размере 200 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 4 600 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57,58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховой компании с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, со ссылкой на то, что страховой компанией выплата страхового возмещения с учетом износа произведена в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 172 554,40 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 86 277,20 руб.. В остальной части удовлетворения требований, отказано. Взыскана с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 951,09 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Требование о взыскании неустойки ранее не было заявлено и судом не рассматривалось.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перечислено 262 331,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) из содержания которого следует, что ФИО2 передала, а ИП ФИО1 принял право (требование) к должнику ООО СК «Гелиос» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО №, уведомление об уступке права требования направлено в ООО СК «Гелиос» (л.д. 219, 220).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ИП ФИО1 с требованием выплаты неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. (л.д. 218)

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило ИП ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки ИП ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., отказано (л.д. 207-209)

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-дневного срока заявленный период) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательств), исключив период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N497.

Расчет неустойки произведен судом на сумму страхового возмещения 172 554,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней), всего за 459 дней, что составляет 792 024,69 руб. из расчета: 172 554,40*1%*459дней.

Вместе с тем с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика по виду причиненного вреда в размере 400 000 руб., а также суммы неустойки, выплаченной ООО «СК «Гелиос» в размере 50 000 руб., с ответчика ООО «СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 350 000 руб.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом, рассматривая вопрос о размере неустойки, учитывая позицию ответчика, суд не находит правовых оснований для уменьшения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснения, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 73, п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок, что повлекло для истца необходимость обращаться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд, при этом исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ответчиком не представлено, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, в силу которых неустойка, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена, сам по себе тот факт, что размер неустойки превышает размер недоплаченной истцу суммы страхового возмещения о неосновательности обогащения на стороне истца не свидетельствует, сумма рассчитанной по закону неустойки чрезмерной не является, при том, что законодателем в рамках рассматриваемых правоотношений установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей; ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. При этом суд также учитывает общей размера ущерба, произведенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 руб., сумму, взысканную по решению суда в размере 262 331,60 руб. выплаченную ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки выплаты ущерба с ДД.ММ.ГГГГ, выплаченную сумму неустойки в размере 50 000 руб., а также то, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

Так, согласно ч. 6 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Законом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица).

ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с наличием оснований для удовлетворения иска, понесенные истцом расходы в виде уплаты 15 000 рублей (платы за обращение к финансовому уполномоченному) подлежат взысканию со страховой компании.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на общую сумму 382,44 руб., подтвержденные квитанциями (л.д. 4, 11), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание ущерба на момент уступки права.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца по делу.

Вместе с тем доказательства, указывающие на наличие осведомленности ФИО2 при заключении договора цессии об отсутствии у нее права требования страхового возмещения, о наличии у нее умысла на причинение убытков истцу и на передачу несуществующего права требования и свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Более того, то обстоятельство, что в данном случае имел место страховой случай, установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требований ФИО2 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, поскольку требования истца к ООО «СК «Гелиос» удовлетворены, оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 350 000 руб., почтовые расходы в размере 382,44 руб., плату за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине 6 700 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина