РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2а-2894/2023 (43RS0003-01-2023-003114-14)
17 августа 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Сысолятиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование указало, что {Дата} судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № {Номер} на основании исполнительного документа {Номер} от {Дата}, выданного мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Судебный пристав-исполнитель не принял мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Административным истцом направлялось ходатайство о ходе исполнительного производства, на которое ответ не поступил. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, выразившиеся: в непредоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 и ФИО5, ГУФССП по Кировской области.
В судебное заседание представители административного истца АО «ОТП Банк», административного ответчика ГУФССП России по Кировской области не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО3, ФИО2, ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных требований.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие его закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).
Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В ст. 68 Закона № 229-ФЗ регламентировано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от {Дата} на основании исполнительного документа – судебного приказа {Номер} от {Дата}, выданного мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, возбуждено исполнительное производство № {Номер} о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере 8950 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Требования исполнительного документа в установленный срок добровольно должником не исполнены.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью определения имущественного положения должника.
Согласно ответам, полученным из банковских учреждений, на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк, Филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО), Московский Филиал АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО АКБ «АВАНГАРД», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст. 70 Закона № 229-ФЗ обращены взыскания. Иных расчетных счетов за должником не установлено. Денежные средства с указанных счетов не поступают ввиду их отсутствия.
По данным ГИБДД, ГИМС МЧС, Росреестр, Гостехнадзора, ЗАО «Сервис-реестр», ЗАО «Компьютершер Регистратор» за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями и ценными бумагами не владеет.
По данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП должник в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится.
Согласно сведениям Пенсионного фонда должник получателем пенсии не является, на учете в центре занятости населения не состоит, официально не трудоустроен.
Согласно ответу ИЦ УМВД России по Кировской области сведения о нахождении должника в местах лишения свободы отсутствуют.
Согласно информации Росгвардии за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие.
В соответствии с ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынести не представляется возможным, так как задолженность составляет менее 30000 руб.
Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В результате выхода установлен факт непроживания, о чем составлен соответствующий акт.
Административный истец указывает, что {Дата} в адрес службы судебных приставов направлены запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответы на которые не были получены.
В материалы дела представлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от {Дата}, в котором перечислены исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем. В адрес административного истца направлена сводка и реестр по исполнительному производству.
{Дата} исполнительное производство № {Номер} окончено ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу (п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ).
В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что судебным приставом – исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимаются необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
Отсутствие положительного результата по исполнению судебного акта не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона № 229-ФЗ.
Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия в соответствии с требованиями федерального законодательства, какого-либо бездействия не допущено, что подтверждено материалами дела.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на правильное и своевременное исполнение судебного постановления в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суду не представлено.
По мнению суда, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме в связи с отсутствием совокупности обстоятельств.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023.