РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-5357/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива24-Астрахань» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с 16 апреля 2021г. по 31 января 2021г. он работал в ООО «Перспектива24-Астрахань» в должности <данные изъяты>. При этом за период работы с 1 ноября 2021г. по 31 января 2022г. заработную плату ему не выплачивали и при увольнении расчет не произвели. В связи с этим задолженность по зарплате составила 39474 рубля. Поскольку добровольно ответчиком указанная задолженность не погашена, он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 39474 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ООО «Перспектива24-Астрахань» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 39474 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11362,82 рублей и за неиспользованный отпуск в размере 12792 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом Ответчиком возражений не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 16 апреля 2021г. по 31 января 2021г. ФИО1 работал в ООО «Перспектива24-Астрахань» в должности <данные изъяты>. Названные обстоятельства подтверждаются представленными документами и ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 3.1 трудового договора заработная плата ФИО1 установлена в размере 12792 рублей. Дополнительные соглашения об изменении указанного условия трудового договора между сторонами не заключались, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Исходя из материалов дела, заработная плата за период с 1 ноября 2021г. по 31 января 2022г. включительно, ответчиком не выплачивалась, в связи с чем её задолженность за указанный период составила 38376 рублей.

Доказательств осуществления выплат заработной платы ФИО1 ответчиком не представлено.

Также ФИО1 не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате за указанный период в большей сумме.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части и взыскании с ООО «Перспектива24-Астрахань» задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2021г. по 31 января 2022г. включительно без вычета НДФЛ в пользу ФИО1 в размере 38376 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

При этом в силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Согласно требованиям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт задержки выплаты истцу заработной платы, то с учетом приведенных правовых норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию.

При определении размера компенсации суд проверил представленный истцом расчет и установил, что он выполнен неверно. При этом за период задержки выплаты заработной с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. сумма компенсации составит 8490,05 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12792 рублей. Доказательств осуществления выплаты этой компенсации ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что права истца на выплату своевременно заработной платы были нарушены, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, который с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 5000 рублей. В остальной части иска должно быть отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2289,74 рублей, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива24-Астрахань» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2021г. по 31 января 2022г. в размере 38376 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период со 2 декабря 2021г. по 20 октября 2022г. в размере 8490 (восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 05 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12792 (двенадцать тысяч семьсот девяносто два) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца в размере 38376 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива24-Астрахань» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2289 (две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: