Дело № 2-1670/22

11RS0005-01-2022-001503-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Хазиевой С.М. при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Истец просил признать общим долгом супругов кредитные обязательства по договору от 25.04.2018, заключенному с АО «Газпромбанк», взыскать с ответчика в его пользу 46.410,86 руб., уплаченных им в пользу АО «Газпромбанк» за период с 29.06.2020 по 20.04.2021, признать общим долгом супругов кредитные обязательства по договору от 11.01.2019, заключенному с ООО «Экспобанк», взыскать с ответчика в его пользу 100.073 руб., уплаченных им в пользу ООО «Экспобанк» за период с 29.06.2020 по 31.01.2022, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 4.235,02 руб. В обосновании требований указал, что кредит с ГПБ был заключен для последующей покупки автомобиля, который был приобретен 11.01.2019 за 1.355.000 руб. Часть денег в оплату автомобиля была внесена по кредиту с ООО «Экспобанк» (требования приведены с учетом уточнений от 03.06.2022).

В судебное заседание ответчик не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что автомобиль Навал был куплен за 1.355.000 руб., 850.000 руб. – первоначальный взнос, 505.000 руб. кредит в ООО «Экспобанк» и 450.000 руб. были взяты в Газпромбанке 25.04.2018 для покупки автомобиля. Эти деньги он сразу положил под процент в ГПБ на свою зарплатную карту, имеющуюся уже в ГПБ. 02.07.2018 он снял 700.000 руб. с этого счета, в эту сумму входит и 450.000 руб., взятых в кредит. Сразу за машиной не поехал, потому что не получилось по работе. 700.000 руб. он снял 29.12.2018 на покупку машины. На покупку машины пошли также его отпускные и деньги, которые ему передала ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Борисенко С.П. показал, что исковые требования подтверждаются банковскими документами, поэтому ответчик не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с положениями ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч.1).

В соответствии с положениями ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 23 мая 1987 года. Брак между сторонами был расторгнуть решением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 12.01.2021.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ухтинского городского суда от 12.08.2021 по делу № установлено, что 29.06.2020 между сторонами было прекращено ведение совместного хозяйства.

Установлено, что 11.01.2019 ФИО1 по договору купли-продажи № приобрел у ООО «Авис Групп» г. Москва транспортное средства марки HAVAL H2 за 1.355.000 руб. Согласно положениям договора автомобиль оплачивается покупателем с использованием кредита, предоставленного ему банком ООО «Экспобанк».

850.000 руб. ФИО1 были внесены на счет продавца наличными денежными средствами и 505.000 руб. за счет кредитных средств, взятых в ООО «Экспобанк».

Решением Ухтинского городского суда от 12.08.2021 по делу №, автомашина HAVAL H2 была признана общей совместной собственностью супругов, был произведен раздел данного имущества: автомашина выделена в собственность ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана 1/2 стоимости автомашины.

Кредитный договор № с ООО «Экспобанк» был заключен ФИО1 11.01.2019 на сумму 574.993 руб.

Учитывая, что вышеназванные денежные средства были потрачены на нужды семьи- на покупку автомобиля HAVAL H2, суд считает, что обязательства по данному кредитному договору являются общим долгов супругов.

За период с 29.06.2020 по 31.01.2022 ФИО1 внес в погашение кредита 200.146 руб., половину данной суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 100.073 руб. До настоящего времени обязательства по данному кредитному договору не погашены.

Материалами дела также подтверждается, что на покупку автомашины HAVAL H2 были потрачены денежные средства в размере 450.000 руб., полученных ФИО1 по кредитному договору № от 25.04.2018, заключенному с «Газпромбанк» (Акционерное общество). В связи с этим, суд считает, что обязательства по данному кредитному договору являются общим долгов супругов.

За период с 29.06.2020 по 20.04.2021 ФИО1 внес в погашение кредита 92.821,71 руб., половину данной суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 46.410,86 руб. Обязательства по данному кредитному договору погашены в полном объеме 20.04.2021.

В соответствии с положениями ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.129,68 руб., пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 кредитные обязательства по договору № от 11.01.2019, заключенному с ООО «Экспобанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть денежных средств, уплаченных им в пользу ООО «Экспобанк» по кредитному договору № от 11.01.2019 за период с 29.06.2020 по 31.01.2022 в размере 100.073 руб.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 кредитные обязательства по договору № от 25.04.2018, заключенному с «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть денежных средств, уплаченных им в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору № от 25.04.2018 за период с 29.06.2020 по 20.04.2021 в размере 46.410 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 4.129 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 03 июня 2022 года.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева