78RS0№-57

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при помощнике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что истцы являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (доля каждого из истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 составляет 1/5; доля истца ФИО3 составляет 2/5). В феврале и апреле 2021г., вследствие виновных действий ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной <адрес> по указанному адресу, произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования от 26.02.2021г. и 30.04.2021г. Согласно Отчету об оценке № от 13.05.2021г. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 279 400 рублей. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов денежные средства соразмерно доли в праве общей долевой собственности: в пользу ФИО3 – 111 760 руб. 00 коп.; в пользу ФИО4 – 55 880 руб. 00 коп.; в пользу ФИО5 – 55 880 руб. 00 коп.; в пользу ФИО6 – 55 880 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО11 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, подтвердила факт причинения имущественного ущерба в размере, определенном в экспертном заключении. В представленных раннее возражениях на иск ответчики указали, что доводы истцов относительно стоимости восстановительных работ противоречат выводам экспертного исследования, проведенного на основании определения суда о назначении экспертизы; действительный размер ущерба составляет 77 090 руб. 40 коп.; ответчиками были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке: от выплаты компенсации в размере 75 000 рублей истцы отказались.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2021г. (л.д. 169об.-171, Т.1).

2/5 доля принадлежит истцу ФИО3 на основании Договора передачи квартиры в собственность от 21.12.2004г. № (Свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2005г.) (л.д 11, Т.1) и Свидетельства о праве на наследство от 29.11.2021г. <адрес>8 (л.д. 169, Т.1).

1/5 доля принадлежит истцу ФИО5 на основании Договора передачи квартиры в собственность от 21.12.2004г. № (Свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2005г.) (л.д 12, Т.1).

1/5 доля принадлежит истцу ФИО6 на основании Договора передачи квартиры в собственность от 21.12.2004г. № (Свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2005г.) (л.д 14, Т.1).

1/5 доля принадлежит истцу ФИО4 на основании Договора передачи квартиры в собственность от 21.12.2004г. № (Свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2005г.) (л.д. 13, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе представителей ООО «Приморский ЖК сервис» составлен Акт обследования, которым подтверждается факт протечки и повреждения штукатурного слоя на потолке и стенах в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возникшей вследствие проведения ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>. Согласно указанному Акту в результате осмотра были выявлены следующие недостатки: комната (18,1 кв м): на потолке (побелка) наблюдаются следы от протечки в районе люстры; в районе окна, на балке, выпадение штукатурки и следы от протечки. Комната (11,5 кв м): на потолке (побелка) наблюдается монтажное отверстие заделанное монтажной пеной и заклеено картоном; по балке, вдоль стены, наблюдается трещина штукатурного слоя; над окном, на балке, наблюдается поперечная трещина штукатурного слоя; в районе люстры наблюдаются желтые следы от протечки. Комната (14,2 кв м): на потолке (побелка) наблюдаются следы от протечки, в районе люстры на балке вдоль стены наблюдается трещина штукатурного слоя и следы от протечки, вдоль всей длины комнаты. На стене (обои бумажные, улучшенного качества) наблюдаются следы от протечки полосой 1,5*0,2 кв м. Комната (11,6 кв м): на потолке (водоэмульсионная краска) в районе люстры наблюдаются следы от протечки. Туалет: на потолке в районе канализационной трубы наблюдаются следы от протечки. Стояки канализации и водоснабжения зашиты коробом из гипсокартона и кафельной плитки. Коридор (16,8 кв м): на потолке (побелка), под дверями в ванную, наблюдается трещина штукатурного слоя, в районе примыкания стены и потолка. Кухня (11,6 кв м): на стене (водоэмульсионная краска) в углу, в районе потолка, наблюдается трещина штукатурного слоя. (л.д. 129-131, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГг. был произведен повторный осмотр жилого помещения, о чем составлен Акт обследования, которым подтверждается наличие в комнате (11,6 кв м) трещин штукатурного слоя на потолке и стенах, в районе потолка; трещин штукатурного слоя в коридоре – на потолке и стене над дверями в комнату (л.д. 132, Т.1).

Материалами дела подтверждается, что <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО10, ФИО2 (л.д. 152, Т.1).

С целью определения размера причиненного квартире ущерба истцы обратились в ООО «Инвест-Оценка». Согласно Отчету об оценке № от 13.05.2021г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 279 400 рублей (л.д. 21-123, Т.1).

В ходе рассмотрения дела факт причинения ущерба принадлежащему истцам имуществу ответчиками не оспаривался.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся условием возникновения деликтного обязательства, суд полагает установленными.

Не согласившись с выводами представленного истцами отчета об оценке № от 13.05.2021г. относительно размера причиненного имущественного вреда, ответчиками было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 163-164, Т.1).

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: «Какие повреждения <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отраженные в актах от 26 февраля и 30 апреля, образовались в результате заливов из вышерасположенной квартиры?», «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта после произошедших заливов, с учетом материалов и работ?» (л.д. 181-182, Т.1).

Заключением экспертов №-СТЭ от 15.03.2022г. подтверждается наличие в спорном жилом помещении следующих недостатков: «в помещении № - <адрес>ю 18,1 м2: потолок – разводы, растрескивание, отслоение окрасочного слоя; помещении № - <адрес>ю 11,5 м2: Потолок – жёлтые пятна на окрасочном слое; помещении № - <адрес>ю 14,2 м2: Потолок – разводы на окрасочном слое; Стены – разводы на обоях; помещении № - <адрес>ю 11,6 м2: Потолок – жёлтые пятна, разводы на окрасочном слое; Помещении №<адрес>ю 1,0 м2: Потолок – жёлтые пятна на окрасочном слое. Следов повреждений внутренней отделки вследствие залива в остальных помещениях исследуемой квартиры не зафиксировано. Повреждения внутренней отделки в виде трещин штукатурного слоя в верхней части стен и потолка в помещениях <адрес>, отраженные в актах от 26 февраля и 30 апреля, не относятся к следам залива из вышерасположенной квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после произошедших заливов, с учетом материалов и работ составила: 77 090 руб. 40 коп.» (л.д. 1-78, Т.2).

Оценивая в совокупности с другими представленными в дело доказательствами вышеуказанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.4, Т.2).

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Проанализировав содержание Заключения экспертов 96-СТЭ от 15.03.2022г., судом не установлено оснований считать судебную экспертизу недостаточно ясной, и ссылаться на необоснованность выводов эксперта и наличие противоречий в выводах: эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные судом, проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Из исследовательской части заключения следует, что экспертами был осуществлен осмотр спорного жилого помещения; а заключении указаны примененные экспертами методики.

Следовательно, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертов, изложенные в заключении.

Истцами не представлено доказательств, указывающих на ошибочность расчетов, не приведено иных обстоятельств, свидетельствующих о существенном занижении стоимости материалов и работ по восстановлению квартиры истцов, а также не представлено никаких доказательств, которые могли бы повлиять на величину определенной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд принимает за основу размер причиненного ущерба в результате залития квартиры истцов, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 77 090 руб. 40 коп., указанной в Заключении экспертов 96-СТЭ от 15.03.2022г.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру: 15 418 руб. 08 коп. – в пользу ФИО4; 15 418 руб. 08 коп. – в пользу ФИО5; 15 418 руб. 08 коп. – в пользу ФИО6; 30 836 руб. 16 коп. – в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» направило в суд заявление о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 41 000 руб. 00 коп. (л.д. 2, Т.2).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент вынесения судом решения оплата судебной экспертизы не произведена, суд находит ходатайство ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежащим удовлетворению и взыскивает данную сумму в соответствии с ч. 2 ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов: с ответчиков ФИО1, ФИО2 – по 11 875 руб. 00 коп., с истца ФИО3 - 11 321 руб. 48 коп., с истца ФИО5 - 5 937 руб. 50 коп.; с истца ФИО6 – 5 937 руб. 50 коп.; с истца ФИО4 – 5 937 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части (28% (77090,40х100/279400)), суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО6 в размере 837 руб. 57 коп.; в пользу ФИО3 в размере 1 675 руб. 14 коп.; в пользу ФИО5 в размере 837 руб. 57 коп.

Согласно Справке №, выданной ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, истец ФИО4 является инвали<адрес> группы. (л.д. 10, Т.1), что в силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ является основанием освобождения истца от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 837 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 30 836 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 675 руб. 14 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 15 418 руб. 08 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 15 418 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 837 руб. 57 коп.

Взыскать с солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 15 418 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 837 руб. 57 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 937 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 937 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 937 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 321 руб. 48 коп.

Взыскать с солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 875 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 837 руб. 57 коп.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2022