Дело № 2-7264/2022
УИД 23RS0047-01-2021-007634-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 06 июня 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Хотовой А.Б.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 61АА8062087 от 20.07.2021 г.,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 23АВ0342865 от 29.12.2021 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора аренды недействительным,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора аренды автомобиля.
Просит суд признать договор аренды автомобиля недействительным.
В обоснование требований указано, что 15.09.2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фиат Doblo г/н №, и автомобиля MAN TGA, г/н № с прицепом Feldbinder г/н №, под управлением ФИО5, виновником ДТП от 15.09.2020 г. признан ФИО5 В результате происшествия автотранспортное средство - Фиат Doblo г/н № получило механические повреждения. В связи с тем, что истцу было недостаточно денежных средств на восстановление ТС после ДТП, он обратился в Советский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ФИО4 предоставил в судебное заседание договор аренды автомобиля, который вызывает сомнения у истца, так как имеет характер мнимой сделки, для того чтобы избежать материальной ответственности, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для признания данного договора недействительным.
Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании иск просила удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец не является стороной данных правоотношений, ни одна из сторон, заключившая договор аренды автомобиля, не признает договор недействительным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной, независимо от того оспоримая она или ничтожная, производится по требованию одной из сторон.
В случаях, когда сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она также может быть признана недействительной в судебном порядке. Для признания недействительности суд должен установить, что в результате сделки нарушаются права или охраняемые интересы третьих лиц.
Так, в судебное заседание ответчиком предоставлены сведения о застрахованном имуществе, выписка с сайта РСА, где по договору ОСАГО, на момент ДТП вписан один водитель, непосредственно ФИО5, данное транспортное средство застраховано собственником автомобиля ФИО4 где, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статьи 4 Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Таким образом, доводы истца о том, что данный договор заключен для того чтобы избежать материальной ответственности не нашел своих подтверждений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.09.2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фиат Doblo г/н №, и автомобиля MAN TGA, г/н № с прицепом Feldbinder г/н №, под управлением ФИО5, данное ДТП произошло в связке автомобиля MAN TGA, г/н № и прицепа Feldbinder г/н №.
В результате происшествия автотранспортное средство - Фиат Doblo г/н № получило механические повреждения.
В связи с тем, что истцу было недостаточно денежных средств на восстановление ТС после ДТП, он обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ФИО4 предоставил в судебное заседание договор аренды автомобиля, который вызывает сомнения у истца, так как имеет характер мнимой сделки, для того чтобы избежать материальной ответственности, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для признания данного договора недействительным.
Однако, истец не заявляет требований относительно расторжения договора аренды прицепа Feldbinder г/н №, который двигался в жесткой сцепке с автомобилем MAN TGA, г/н № и находится также в причинно-следственной связи в момент ДТП.
Как стало известно в судебном заседании от представителя ответчика, собственником данного прицепа является иное лицо, не привлеченное в качестве стороны по делу.
ФИО4 имеет в собственности автомобиль MAN TGA, г/н №, передал его в аренду ФИО5 для извлечении прибыли. Данный договор отвечает всем требованиям законодательства, ответственность в рамках ОСАГО ФИО4 застрахована.
Тогда как права третьих лиц, а непосредственно истец никаким образом не затронуты, истец не выступает стороной данных правоотношений.
Доводы о том, что данный договор заключен для того, чтобы уйти от материальной ответственности по факту ДТП от 15.09.2020 года несостоятельны, так как в рамках ОСАГО, руководствуясь п.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае ответственность лежит на причинителе вреда, а именно- ФИО5 в рамках пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчиком представлен договор купли продажи от 24.07.2020 г., акт приема-передачи от 24.07.2020 г., акт возврата автомобиля от 24.12.2020 г., стороны не опровергают договорных отношений, что также подтверждается вписанным в страховой полис ОСАГО единственного водителя ФИО5
В данном случае истец не является стороной данных правоотношений.
Суд отказывает в удовлетворении требований, если установит, что оспариваемый договор или действие заключен либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий и права либо свободы граждан не были нарушены.
Таким образом, заключенный договор аренды от 24.07.2020 г. не затрагивает интересов ФИО3, в связи с чем, в действиях сторон при заключении вышеуказанного договора, суд не усматривает нарушений прав заявителя.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что оспариваемый договор аренды автомобиля от 24.07.2020 г. соответствует требованиям закона, в пределах интересов ответчиков, права и свободы истца не нарушены, суд пришел к выводу в удовлетворении требований истцу отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора аренды недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка