61RS0047-01-2022-001686-45

Дело № 2-1307/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 20 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Аракелян М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 09.12.2019 года АО «Почта Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 10.10.2022 года размер задолженности за период с 24.12.2021 по 10.10.2022г. составляет 619 225 рублей 96 копеек, из них 45 085 рублей 82 копейки задолженность по процентам, 571 616 рублей 72 копейки - задолженность по основному долгу, 2523 рубля 42 копейки- задолженность по неустойкам. Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 09.12.2019 года в размере 619 225 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 392 рубля 26 копеек.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом направлялись судебные извещения по месту регистрации, однако, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2019 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор по программе «потребительский кредит» <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 620 000 рублей, срок возврата кредита 09.12.2024г., процентная ставка по кредиту – 19,90 % годовых, платежи осуществляются ежемесячно до 09 числа каждого месяца в размере 16 411 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

С условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», с Тарифами, Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ФИО1 был ознакомлен, согласился с ними, подписав их.

Вместе с тем, ФИО1 допускал нарушения условий кредитного договора, несвоевременно и в не полном объеме производил платежи.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность по кредитному договору <***> от 09.12.2019г. за период с 24.12.2021 по 10.10.2022г. составляет 619 225 рублей 96 копеек, из них 45 085 рублей 82 копейки задолженность по процентам, 571 616 рублей 72 копейки задолженность по основному долгу, 2523 рубля 42 копейки - задолженность по неустойкам.

В силу ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им является основанием для взыскания с него суммы кредита вместе с предусмотренными договором процентами, неустойкой, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства установлены законом, кредитным договором.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 года АО «Почта Банк» направило ФИО1 заключительное требование о полном погашении задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 9392 рубля 26 копеек, уплаченной по платежному поручению № 149371 от 11.10.2022г..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>, дата регистрации 11.11.1992г.) задолженность по кредитному договору <***> от 09.12.2019 года в размере 619 225 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9392 рубля 26 копеек, а всего в сумме 628 618 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 20.12.2022г. подпись