Дело № 2-785/2025
32RS0003-01-2025-000452-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи
Слепуховой Н.А.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1864 кв.м., с кадастровым номером №. Данный земельный участок относится к категории земель: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Принадлежащий истцу земельный участок в задней части имеет выход на проезд, и граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером № Проезд расположен на землях муниципальной собственности.
Собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, летом 2024 года установил забор, которым преградил выход с участка, принадлежащего истцу на проезд, незаконно заняв часть земельного участка проезда.
Таким образом, своими действиями, ответчик фактически ограничил использование истцом принадлежащего истцу земельного участка и лишил доступа к участку с задней части, подвоза автотранспортом строительных материалов, земли, песка, используемых для хозяйственных целей и обслуживания участка.
ФИО2 указала, что пыталась решить данный вопрос мирным путем, но переговоры не дали результата. Истец считает, что ответчик, установив забор, фактически захватил часть территории проезда, что свидетельствует о признаках самовольного захвата земель. Следовательно, ответчик своими действиями создает препятствия истцу в полной мере пользоваться своим земельным участком.
Истец 17 июля 2024 г. написала обращение в Супоневскую сельскую администрацию по данному факту, 19 июля 2024 г. получила ответ из Супоневской сельской администрации, что обращение направлено в администрацию Брянского района.
8 августа 2024 года ею был получен ответ от администрации Брянского района Брянской области, в котором указано, что будут проведены мероприятия в рамках муниципального земельного контроля по отношению к собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, однако по настоящее время никаких действий не предпринято, забор стоит на месте, и препятствует истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №
На основании изложенного, истец ФИО2 просила суд обязать ФИО5 устранить препятствия, в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № путем сноса незаконно установленного забора, и обеспечению доступа к проезду, а также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.
В ходе рассмотрения дела, по заявлению истца ФИО2 судм произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего - ФИО4, которой, согласно истребованной выписке из ЕГРН, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
В последующем истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в использовании истцом принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, путем сноса незаконно установленного забора, между точкой 4 и точкой 14, а также между точкой 6 и точкой 15, согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 24 марта 2025 года, обязать ответчика обеспечить истцу доступ к проезду, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб., а также расходы за оплату заключения кадастрового инженера в размере 4000 руб..
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в отсутствие ответчика – в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.130 ГК РФ земельные участки относятся к объектам недвижимости.
Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время в ЕГРН имеются следующие актуальные записи:
- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1864 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2. Границы установлены в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства,
- земельный участок, с кадастровым номером № площадью 1845 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3. Границы установлены в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства,
Указывая на то обстоятельство, что ФИО3 установила забор не по границе земельного участка, которая содержится в ЕГРН, преградив, таким образом, выход с участка, принадлежащего истцу на проезд и, тем самым, незаконно заняв часть земельного участка проезда, истец ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.
В качестве доказательства нарушения своих прав, как собственника земельного участка, ФИО2 представила заключение кадастрового инженера ФИО6 от 24 марта 2025 года, согласно которому специалистом установлено следующее.
Натурное обследование, а так же определение фактического местоположения объектов недвижимости было выполнено одновременно с проведением геодезических работ. Для измерений использовалась аппаратура геодезическая спутниковая EFT М2 GNSS.
Геодезические и картографические работы выполнены в местной системе координат МСК-32, используемой для ведения государственного кадастра недвижимости на территории Брянской области. Координаты характерные (поворотных) точек границ определены в той же системе координат.
Нормативная точность определения координат характерные точек (до 0.1м) соответствует приказу Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерные точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа».
В приложении 1 отражено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №
В результате наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № на кадастровый план территории определено:
земельный участок с кадастровым номером № не соответствует сведениям, которые содержатся в ЕГРН.
Кадастровый инженер считает, что собственник земельного участка с кадастровым номером № установил забор (сетку рабицу) не в соответствии со сведениями ЕГРН, таким образом, перекрыл проезд (проход) к земельному участку №.
Приложение №1 имеет схематичное изображение земельных участков по сведениям ЕГРН, с наложением на них фактических границ, обозначенных забором.
Данное заключение специалиста, стороной ответчика не опровергнуто, доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, и заключением специалиста подтверждено, что между точкой 4 и точкой 14, а также между точкой 6 и точкой 15, согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 24 марта 2025 года забор установлен не по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, суд считает требования ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком подлежащими удовлетворению.
При этом, нарушение прав ФИО2 установкой ответчиком данного забора в указанных точках, выражается в отсутствии проезда по землям общего пользования к земельному участку, принадлежащем истцу на праве собственности.
При этом суд учитывает, что каких- либо исковых требований, относительно оспаривания границ, внесенных в ЕГРН, установления их иным образом, сторонами в рамках рассмотрения данного дела не заявлено, как и требований о признании недействительными результатов межевания, на основании которого границы земельных участков поставлены на кадастровый учет в существующих координатах.
Вместе с тем, суд считает излишне заявленным исковое требование об обязании ответчика обеспечить истцу доступ к проезду, поскольку удовлетворение требования о сносе забора между точкой 4 и точкой 14, а также между точкой 6 и точкой 15, согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 24 марта 2025 года, восстановит права истца и обеспечит доступ к проезду с земельного участка истца.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В материалах дела имеется квитанция, согласно которой ФИО2 оплатила за составление заключения специалиста ФИО6 денежные средства в размере 4 000 руб..
Поскольку указанные расходы связаны с настоящим делом, приняты судом в качестве допустимого доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 4000 руб..
Также из материалов дела видно, что истец ФИО2 оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд, в связи с чем, учитывая принятое судом решение, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно положениям ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При таких обстоятельствах, суд полагает разумным установить ответчику срок для исполнения настоящего решения суда – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 устранить препятствия в использовании ФИО2 принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса забора, расположенного:
- между точкой 4 (с координатами № и №) и точкой 14 (с координатами № и №),
- между точкой 6 (с координатами № и №) и точкой 15 (с координатами № и №), согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 24 марта 2025 года.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб., а также расходов за оплату заключения кадастрового инженера в размере 4000 руб..
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Слепухова
Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.