УИД 77RS0001-02-2024-016610-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2319/2025 по иску Костогрыз ...я ...а к ФИО2 ...ю ...у и ФИО3 ...ю ...у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, фио, в котором уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, услуг по оценке - сумма
В обоснование заявленных требований указал, что 04.09.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Премьера г.р.н. ... под управлением ФИО2 и автомобилям марка автомобиля г.р.н. ... под управлением ФИО1, марка автомобиля марка автомобиля г.р.н. ... под управлением фио, марка автомобиля г.р.н. ... под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, истцу были причинены телесные повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2
Истец ФИО1 в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности – фио, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует, 04.09.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Премьера г.р.н. ..., принадлежащего фио, под управлением ФИО2 и автомобиля марка автомобиля г.р.н. ... под управлением ФИО1, марка автомобиля марка автомобиля г.р.н. ... под управлением фио, марка автомобиля г.р.н. ... под управлением фио
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2024 г.
Гражданская ответственность водителя марка автомобиля Премьера г.р.н. ... на дату дорожного-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля г.р.н. ... были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом ООО «...» от 02.10.2024 г. №377/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма
Ответчиками указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного ДТП, не заявлялось.
Принимая во внимание, что автомобиль марка автомобиля Премьера г.р.н. ... принадлежит на праве собственности ФИО3, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий или было передано ФИО2 в законное владение на иных основаниях, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на собственника транспортного средства – фио Кроме того, последним не было застраховано транспортное средство по ОСАГО.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств как отсутствия вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд, в целях восстановления нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца возмещение ущерба в размере сумма
Согласно с. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 от 09.10.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2024 г. истцу были причинены телесные повреждения: ушибы мягких тканей шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника.
Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины водителя, фактические обстоятельств дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма С ответчиков фио и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом категории и сложности настоящего дела.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, с ответчика фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Костогрыз ...я ...а – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ...я ......а (паспортные данные) в пользу Костогрыз ...я ...а (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате оценки в размере сумма
Взыскать с ФИО2 ...я ...а (паспортные данные) в пользу Костогрыз ...я ...а (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ФИО3 ...я ......а (паспортные данные) и ФИО2 ...я ...а (паспортные данные) в пользу Костогрыз ...я ...а (паспортные данные) расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ФИО3 ...я ......а (паспортные данные) в доход субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ФИО2 ...я ...а (паспортные данные) в доход субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение принято в окончательной форме 10.11.2025 г.
Судья Ю.С. Хоробрая