УИД 50RS0052-01-2025-005187-76
Дело 2-4574/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года г. Щёлково Московская область
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой К.А.,
при секретаре судебного заседания Еремеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО14 о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:
автомобиль <данные изъяты> под управлением Карим:ова Ф.С. (он же собственник т/с), полис ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия»;
автомобиль <данные изъяты> под моим управлением, полис ОСАГО XXX № в СПАО «Ингосстрах».
Инспектором ДПС было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ответчика за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявление о наступлении страхового случая с требованием отремонтировать транспортное средство.
После составления Экспертного заключения (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта страховая компания приняла решение о выплате истцу страхового возмещения в рамках лимита ответственности - <данные изъяты> руб.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился в ООО «Лаборатория экспертизы».
По результатам проведенного исследования было составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
С учетом выплаты страхового возмещения размер ущерба составил <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и результатов проведенной по делу судебной независимой экспертизы, истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу: ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на подготовку заключения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами с суммы, удовлетворенной судом, со дня вступления в законную силу решения суда по день исполнения решения суда в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения уточненного искового заявления, полагали, что размер ущерба завышен.
Третье лицо СПАО "Ингосстрах", не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше пеням принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 10, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, 2.2), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:
автомобиль <данные изъяты> под управлением Карим:ова Ф.С. (он же собственник т/с), полис ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия»;
автомобиль <данные изъяты> под моим управлением, полис ОСАГО XXX № в СПАО «Ингосстрах».
Инспектором ДПС было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ответчика за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявление о наступлении страхового случая с требованием отремонтировать транспортное средство.
После составления Экспертного заключения (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта страховая компания приняла решение о выплате истцу страхового возмещения в рамках лимита ответственности - 400 000,00 руб.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился в ООО «Лаборатория экспертизы».
По результатам проведенного исследования было составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 847 200,00 руб.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку для разрешения вопросов об обстоятельствах образования повреждений мотоцикла истца и размере ущерба необходимы специальные познания, на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС».
Согласно представленному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет:
-без учета износа: <данные изъяты> рублей;
-с учетом износа: <данные изъяты> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет (округленно):
-без учета износа: <данные изъяты> рублей;
-с учетом износа: <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла: <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в настоящее время составляет: <данные изъяты> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС на дату ДТП превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС в настоящее время также превышает рыночную стоимость транспортного средства, что означает, что восстановление поврежденного транспортного средства и на дату ДТП и в настоящее время экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель.
Стоимость годных остатков марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после рассматриваемого ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет: <данные изъяты> рублей.
Стоимость годных остатков марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после рассматриваемого ДТП, по состоянию на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение экспертов АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС, учитывая, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 773 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 58 000 рублей, как подтвержденные документально.
Оснований для взыскания денежных средств, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления.
С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 460 рублей.
При этом сумма оплаченной государственной пошлины в размере 9 012 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 ФИО17 – удовлетворить.
Взыскать с Каримова ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать Межрайонную ИФНС России №16 по Московской области вернуть ФИО2 ФИО20 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Зайцева
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ