Судья Шелепова Н.В. № 22-1905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Корчаговой С.В., Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородулина В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Гражданский иск потерпевшей Н.С. о возмещении материального вреда и морального ущерба удовлетворен полностью, с ФИО1 взыскано в пользу Н.С. 1 552 199 рублей.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление прокурора Овериной С.Г., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1

Преступление совершено <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бородулин В.Г., не оспаривая квалификацию действий осужденного, находит приговор несправедливым. Полагает, что осужденному назначено слишком суровое наказание, без учета взаимоотношений, возникших между супругами. Обращает внимание, что супруги вместе употребляли спиртные напитки, в связи с чем, возникали неоднократные ссоры и скандалы, их родителям данные факты были известны, но соответствующих мер с их стороны принято не было. Выражает несогласие с размером взысканной в пользу матери погибшей компенсации морального вреда, считая его слишком завышенным, с учетом наличии у потерпевшей Н.С. кроме погибшей дочери взрослого сына. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1 млн. руб.

Государственным обвинителем Глебовым А.А. представлены возражения на жалобу, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины ФИО1 тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не наносил потерпевшей такое большое количество ударов, как указано в обвинении, в частности шваброй.

Согласно его показаниям, <Дата обезличена> у него с погибшей возникла ссора, в какой-то момент он разозлился, встал с дивана и подошел к ФИО1, ладонью правой руки нанес один удар в область ее левой щеки. От его удара она пошатнулась, но не упала. Больше удары не наносил. Спустя 1 час, ФИО1 во время распития спиртного, он снова разозлился на ФИО1 из-за телевизора, поскольку она переключила телевизионный канал, нанес ей один удар ладонью правой руки в область носа. Третий раз он ей нанес удар через несколько часов. После данного удара он услышал, как ФИО1 звонила его маме и жаловалась ей, что он ее бьет. Ему не понравились ее жалобы. Он взял швабру и начал наносить ей удары по различным частям тела, нанес не менее 5 ударов. В районе 21 часа ФИО1 начала жаловаться на сильные головные боли, он ей принес воды, после чего лег спать. Признает, что никто, кроме него, не мог причинить его супруге телесные повреждения, и что смерть ее наступила только в результате его действий.

Из показаний потерпевшей Н.С. следует, что <Дата обезличена> ей позвонила дочь ФИО1 и сообщила, что виновный бьет ее кулаками по лицу и голове, а также шваброй по телу. На следующий день не смогла дозвониться до дочери, около 11 часов пришла к ней домой. Дочь лежала на диване, она начала тормошить её, та открыла глаза и снова их закрыла, ей ничего не ответила. Побежала в аптеку, а когда вернулась, увидела дочь без признаков жизни.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что <Дата обезличена> ей позвонила ФИО1, плакала, жаловалась на сына, говорила, что он подошел к ней сзади и ударил ее по голове.

Суд обоснованно положил в основу приговора приведенные показания свидетелей, и потерпевшей, которые подробно отражены в приговоре, поскольку они согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.

О виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы, которые подробно приведены в приговоре, в том числе: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа, заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти, локализации, характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у ФИО1, явка с повинной, протоколы проверки показаний.

Вопреки доводам жалобы, суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, достаточными для принятия решения по существу уголовного дела. При этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Имевшиеся в показаниях свидетелей неточности, которые в ходе судебного заседания были устранены, не ставят под сомнение правильность и обоснованность квалификации действий осужденного.

Причин для оговора виновного со стороны потерпевшей либо свидетелей обвинения, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом достаточно исследованы сведения о психическом состоянии ФИО1, содержащиеся в судебно-психиатрической экспертизе и сделан обоснованный вывод о вменяемости виновного, и что в момент совершения преступления он мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне в зале судебного заседания, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами апелляционный суд полностью соглашается.

Вид исправительного учреждения определен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сумма компенсации материального ущерба в сумму 52199 рублей, а также морального вреда, взысканная с осужденного в пользу потерпевшей Н.С. в размере 1 500 000 рублей соответствует требованиям ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактическим обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности виновного ФИО1, являющегося трудоспособным, не имеющего иждивенцев и инвалидности, требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -