УИД 61RS0020-01-2025-000265-64
Дело № 2-593/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Меликяна С.В.,
при секретаре Семёновой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 3-е лицо – АО Банк Русский Стандарт,
УСТАНОВИЛ:
05.02.2025 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 09.07.2008 по 23.09.2022 включительно, в размере 107607,59 руб., а также государственную пошлину в размере 4228 руб., а всего взыскать 111835,59 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2006 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 107874,01 руб. в период с 09.07.2008 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 21.05.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступило права требования задолженности по кредитному договору <***>. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 09.07.2008 по 23.09.2022 по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 29.01.2025 ответчиком было внесено 266,42 руб., в результате задолженность составляет 107607,59 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями банка, п. 6, ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, в суд поступили сведения о его непроживании.
Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Митропольская О.П., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 09.04.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Кредитный договор и его условия истцом в материалы дела не предоставлены.
21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования № 5 обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», что подтверждается договором уступки прав (требований) и выпиской из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) № 5 в отношении ФИО1 по договору <***> от 09.04.2006 в размере 107874,01 руб.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22, что подтверждается актом приема-передачи прав требований к договору уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022 по договору <***> от 09.04.2006 в размере 107874,01 руб.
Предъявляемые истцом по настоящему делу требования ко взысканию составляют 107607,59 руб. и образовались в период с 09.07.2008 по 23.09.2022.
По утверждению истца, 23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Поскольку истцом не приложено доказательств направления требования и получения его ответчиком, суд не имеет возможности проверить данное утверждение.
Из материалов дела следует, что 17.04.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-1058/2024, которым с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору.
04.07.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области судебный приказ № 2-1058/2024 от 17.04.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
С настоящим иском о взыскании задолженности с ответчика за период с 09.07.2008 по 23.09.2022 в размере 107607,59 руб. истец обратился в электронном виде 05.02.2025.
Выписку по лицевому счету на имя ФИО1 истец суду не представил, что не позволяет достоверно установить дату, когда ответчик перестал исполнять обязательства по договору, а кредитор, соответственно, узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком. Истец указывает, что задолженность ответчика образовалась, начиная с 09.07.2008.
Однако из материалов дела следует, что на дату передачи 21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» прав требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования № 5, задолженность ФИО1 по договору <***> на указанную дату составляла 107874,01 руб., которая не изменилась при передаче прав требования от ООО «ЭОС» к ООО «ПКО «Феникс» 23.09.2022, что подтверждается выписками из актов приема-передачи прав требования в отношении ответчика.
В связи с этим суд приходит к выводу, что достоверной датой, в которую истец – ООО ПКО «Феникс», как и его правопредшественники ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком, является 21.05.2010 (первоначальная уступка прав требования по задолженности в размере 107874,01 руб.). Начиная с этого времени, ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.
Поэтому течение срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ начинается с 21.05.2010, а срок давности истекает 21.05.2013.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 17.04.2024, то есть за пределами срока исковой давности.
С настоящим иском ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд в электронном виде 05.02.2025, также за пределами срока исковой давности, установленного законом.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы истца о том, что в период с 23.09.2022 по 29.01.2025 ответчиком было внесено 266,42 руб. в погашение задолженности, судом приняты быть не могут, поскольку не подтверждены материалами дела. Так, из представленного истцом расчета задолженности по договору <***> за период с 23.09.2022 по 29.01.2025 следует, что 30.06.2024 ФИО1 якобы были выполнены 6 платежей в размерах 223.21 руб.; 10 руб.; 10 руб.; 0,52 руб.; 22,35 руб.; 0,34 руб., при этом данные операции описаны как «Пополнение.UCS», а не погашение задолженности по кредитному договору. Указанная аббревиатура расшифровывается как «United Card Services», что по сведениям сети Интернет является названием российской процессинговой компании, предлагающей услуги в области платёжных технологий. По убеждению суда, данный расчет не является допустимым и относимым доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в смысле ст. 203 ГК РФ. Суд обращает внимание, что указанные пополнения произведены якобы ответчиком 30.06.2024, а 04.07.2024 согласно материалам дела ответчик обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 17.04.2024, что противоречит доводам истца о якобы совершенных ответчиком действиям по погашению долга.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Меликян