66RS0004-01-2024-007505-03
Дело № 2-215/2025 (16)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 30 мая 2025 года
мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при секретаре Ергашовой Е.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Априори» (ИНН <***>) о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора от 26.08.2023 № 281, взыскании суммы аванса в размере 365000 рублей, неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2024 по 12.11.2024 в размере 27763 рублей 94 копеек с последующим взысканием по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что истец заключила с ответчиком договор № 281 от 23.08.2023 о возмездном оказании услуг по организации свадьбы. Сроки оказания услуг: с 26.08.2023 по 24.08.2024. Истец внесла ответчику предоплату в размере 365000 рублей. Ответчик отказывается возвращать денежные средства, подрядчикам оплата не произведена. Услуги должны быть оказаны лично, не допускается уступка прав требования к заказчику третьим лицам без согласия заказчика. В связи с неисполнением обязательств по договору просит взыскать с ответчика сумма предварительной оплаты в размере 365000 рублей. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем и на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО6 ФИО9
Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, в отзыве на возражения ответчика, указывая, что истцом денежные средства были переданы ФИО3 В связи с тем, услуги по организации свадьбы не были оказаны, истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора с требованием возврата денежных средств. Ответчиком денежные средства не были возвращены. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что <//> денежные средства были приняты в ООО «Априори» и не имеет значение, кто фактически получил денежные средства от истца. Взаимоотношения между ответчиком и третьими лица не могут негативно отразиться на потребителе.
Представители ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и письменных объяснениях, указав, что директор ООО «Априори» ФИО3 <//> от истца не получала денежные средства в размере 265000 рублей, при передаче истцом кому-либо денежных средств не присутствовала, квитанцию истцу не выписывала и запись в договоре о внесении денежных средств не делала. Пояснили, что в феврале 2024 года ФИО3 продала ФИО7, ФИО6, ФИО5 бренд «Априори» и после этого данные лица стали заниматься организациями свадеб, в том числе и свадьбы истца. По денежным средствам в размере 100000 рублей, ответчиком внесена предоплата в «Белый берег», произведена оплата сотрудникам, которые занимались организацией свадьбы для истца до февраля 2024 года.
Третье лицо ФИО5 пояснила, что <//> от ФИО3, поступило предложение стать совладельцем «Априори», на что ФИО5 согласилась. У ФИО3 просили переписать договоры, на них (ФИО5, ФИО7, ФИО6) на что ФИО3 отказалась. Денежные средства, которые они принимали от заказчиков, вносились на имя ИП ФИО7 Денежные средства, полученные от истца в размере 270000 рублей, были в части зачтены в счет пошива платья, остальные денежные средства были возвращены истцу. В конце мая 2024 года они прекратили деятельность по организации свадеб. Денежные средства, полученные в качества аванса от заказчиков, ФИО3 им не передавала.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в декабре 2023 года ей поступило предложение от ФИО3 о продаже «Априори», на что она согласилась. С февраля 2024 года ФИО7 проходила стажировку в ООО «Априори». На сообщение о покупке третьим лицом «Априори» откликнулась ФИО6 и выразила согласие быть совладельцем «Априори». С <//> ФИО7 заключила договор аренды на нежилое помещение, где располагалось ООО «Априори».
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с 2018 года она как индивидуальный предприниматель работала с ООО «Априори» по организации оформления свадеб. ФИО3 сообщила ей, что все договоры с заказчиками переходят ФИО7 и ФИО5, они будут заниматься организациями свадеб. <//> истец в общем чате написала, что хочет подъехать и внести денежные средства, после чего третье лицо позвонила истцу для согласования времени для обсуждения оформления декорации. <//> в 14.00 в офис ООО «Априори» подъехала истец, где передала денежные средства ФИО5, последняя попросила ФИО8 оформить квитанцию, поскольку сами не умели это делать, на что ФИО8 согласилась и оформила квитанцию о принятии денежных средств, проставив в ней подпись от имени ФИО3 Также ФИО8, внесла запись в договор о внесении денежных средств. ФИО3 <//> не присутствовала при передаче денежных средств. При передаче денежных средств <//> ФИО5 истец не была удивлена, что организацией её свадьбой будут заниматься иные лица.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку третьих лиц не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № 281, в соответствии с условиями которого ответчик приняло на себя обязательство по заданию заказчика (истца) оказать услуги: 24.08.2024 выполнить работы по организации и согласованию меню гринзолл купол 25 гостей, номер в подарок, ведущий, фотограф, видеограф, декор и флористика банкетного зала, свадебный букет и бутоньерка, декор выездной регистрации, аренда парка для выездной регистрации, свадебное платье, мужско костюм и рубашка, свадебный торт до 3 кг., стилист, саксофон, бармен шоу А. ФИО10, свадебный организатор, координатор свадьбы. Срок оказания услуг с 26.08.2023 по 24.08.2024. Исполнение договора осуществляется в лице ФИО3 Стоимость услуг по договору составляет 313950 рублей. Оплата производится частями с <//> по <//>.
Согласно записям в пунктах 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 по договору внесены денежные средства: 100000 рублей аванс 26.08.2023, 35000 рублей 16.02.2024 авансовый платеж б/о «Белый берег», 01.03.2024 – 265000 рублей, в подтверждение внесения денежных средств истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.08.2023 № 3190, 01.03.2024 № 31041.
11.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора и возврата денежных средств в размере 365000 рублей.
При оспаривании ФИО3 подписание квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2024 № 31041 на сумму 265000 рублей и рукописного текста от 01.03.2024 в договоре от 26.08.2023 № 281 судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта от <//> подпись от имени ФИО3 и расшифровка подписи «ФИО3 «в квитанции к приходному кассовому ордеру № 31041 от 01.03.2024, а также рукописные записи в договоре № 281 от 26.08.2023 в п. 2.3.2 «35000 руб. авансовый платеж, б/п «Белый берег» от 16.02.2023, в п. 2.3.2 «265000 (Двести шестьдесят пять тысяч рублей ) от 01.03.2024 выполнены ФИО3
В судебном заседании судебный эксперт ФИО11 пояснил, что им изучались все образцы подписи ФИО3, сомнений в том, что они выполнены одним лицом, у него не имелось. При представлении судебному эксперту образцов подписи и рукописного текста отобранных судом у ФИО8, судебный эксперт указал, что между подписями и рукописным текстом изготовленными как ФИО3, так и ФИО8 имеется большое сходство по общим признакам.
Ответчиком представлена рецензия/заключение специалиста от <//> №, в выводах которого специалистом ФИО12, указано, что нарушения требований методики привели к тому, что эксперт провел этапы раздельного и сравнительного исследования почерка не полно, не всесторонне, не объективно, некорректно оценил частные признаки, положенные в основу вывода, как совпадающие, без учета их устойчивости и информативности, что позволяет специалисту усомниться в обоснованности, с методической точки зрения, сделанного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО11, в заключении эксперта № э-25 от 14.03.2025г, вывода о том, что:
«... расшифровка подписи «ФИО3» в квитанции к приходному кассовому ордеру №31041 от 1 марта 2024 г.(т. 1 л.д. 26), а также рукописные записи в Договоре № 281 от 26 августа 2023 года (т.1 л.д. 29):
- п. 2.3.2. «35 000 руб. авансовый платеж, б/п « «Белый берег» от 16.02.2023г»,
- п. 2.3.3. «265 000 (Двести шестьдесят пять тысяч рублей) от 01.03.2023г»,
выполнены ФИО3»,
что предполагает повторное исследование рукописных записей (подписи), с учетом отмеченных замечаний, другим экспертом или комиссией экспертов.
Специалистом также была выявлена совокупность различающихся общих и частных признаков почерка, достаточная для вывода о том, что:
- исследуемая рукописная запись: «ФИО3», расположенная в строке «Главный бухгалтер» в нижней части Квитанции ООО «Априори» к приходному кассовому ордеру № от <//>г. на сумму 265 000- 00 руб.
- исследуемые рукописные записи, расположенные в п.2.3.2, и п.2.3.3. Договора № от <//> между ООО «Априори» («Исполнитель») и ФИО1 («Заказчик»),
выполнены не ФИО3, а иным лицом.
В судебном заседании истец меняла свои пояснения в части того, кому она <//> передала денежные средства, указывая в начале о передаче денежных средств лично ФИО3, в последующем после отрицания ФИО3 получения денежных средств, истец и ее представитель указали, что не уверены кому истец передала денежные средства, указав, что передала сотрудникам ООО «Априори».
Руководствуясь положениями ст. 64, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности, представленные в материалы доказательства, учитывая пояснения судебного эксперта ФИО11, указавшего на наличие сходства в подписях и рукописном тексте ФИО3 и ФИО8, пояснения ФИО8, утверждающей о заполнении ею квитанции к приходному кассовому ордеру от <//>, а также внесение записи в договор № от <//>, при оспаривании ФИО3 подписание и заполнение указанных документов <//>, при сомнении истца в том, кому она передала денежные средства <//>, суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта от <//>.
Не принимая в качестве доказательства результаты судебной почерковедческой экспертизы, суд в то же время не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что ответчиком не получены от истца <//> в размере 265000 рублей, в силу следующего.
Отсутствие подписи ФИО3 в квитанции к приходному кассовому ордеру от <//>, а также внесение записи в договор № не являются единственным и безусловным доказательством передачи истцом денежных средств <//> иным лицам, в результате чего у ответчика не возникло обязательств перед истцом.
Представителями ответчика не оспорена подлинность оттиска печати, расположенной в квитанции к приходному кассовому ордеру от <//>, не заявлено о фальсификации оттисков печати, а также об утрате печати общества в указанный период. Напротив, третье лицо ФИО8 суду пояснила, что она заполнила бланк квитанции к приходному кассовому ордеру и от имени ФИО3 проставила в ней подпись, при этом квитанция содержала оттиск печати ООО «Априори». Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 допустила использование бланков строгой бухгалтерской отчетности, содержащей оттиск юридического лица, иными лицами.
Доводы ответчика о том, что с февраля 2024 года ФИО5, ФИО7, ФИО6 фактически приняли на себя обязательства исполнителя по договорам ООО «Априори», в том числе по договору с истцом судом не принимаются в силу следующего.
Действительно, <//> ФИО3 получены от ФИО7 денежные средства в размере 1524727 рублей в счет доли компании Бренда «Априори». Также ФИО3 получено в счет доли Бренда «Априори» от ФИО6 <//> – 1250000 рублей, в марте 2024 года– 554966 рублей, <//> от ФИО5 – в размере 1945000 рублей.
<//> в Вконтакте создан чат «<//> свадьба Вячеслава и Е.» между сотрудниками ответчика и истцом. В данный чат приглашена ФИО7 <//>. Судом из представленной переписки чата «<//> свадьба Вячеслава и Е.» установлено, что с <//> ФИО7 включилась в работу по организации свадьбы истца. <//> в чат «<//> свадьба Вячеслава и Е.» приглашена ФИО5, <//> – ФИО6 Из чата вышли ФИО5, ФИО7, ФИО6 <//>. <//>, <//> истцу от имени Априори-организатор свадеб направлены актуальные сметы. Суд обращает внимание, что вопросы об организации свадьбы, как оформления, пошива платья, выбора костюма, бронирования места проведения, исходили от имени Априори Организатор-свадеб на протяжении с начала создания чата до <//>, при этом исходя из пояснений представителя ответчика, третьего лица ФИО7 ФИО7, ФИО5 имели доступ к аккаунту ООО «Априори» в ВКонтакте с февраля 2024 года.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Пунктом 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В данном случае, получение ФИО3 – директором и учредителем ООО «Априори», от ФИО5, ФИО7, ФИО6 денежных средств в счет доли бренда «Априори», включение третьих лиц в организацию свадьбы истца, не привело к изменению стороны договора - исполнителя в договоре № от <//>, обязательства ООО «Априори» не перешли к иным лицам, каким-либо образом переход обязательств ООО «Априори» к ФИО5, ФИО7, ФИО6 не оформлен.
Принимая во внимание, что судом установлено, что денежные средства, переданные истцом <//>, в размере 265000 рублей приняты ООО «Априори», при сохранении обязательств исполнителя по договору от <//> № ООО «Априори», у ООО «Априори» возникло обязательство по оказанию истцу услуг в пределах полученных от истца денежных средств.
В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Направление истцом ответчику <//> претензии с требованием расторжения договора и возврата денежных средств до истечения срока оказания ответчиком услуг, суд расценивает это как отказ от исполнения договора, основанные на положениях ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При указанном положении истец вправе потребовать возврата ответчиком внесенных по договорам денежных сумм за исключением стоимости оказанных ответчиком истцу услуг.
Ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов, связанных с оказанием истцу в рамках договора от <//> №.
Признавая, что ООО «Априори» от истца получены денежные средства в размере 365000 рублей, при отсутствии доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд признает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В силу ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с <//> по <//> в размере 69 525 рублей 82 копейки, из расчета:
долженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
365 000
11.06.2024
28.07.2024
48
16%
366
7 659,02
365 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
8 795,90
365 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
7 958,20
365 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
13 612,70
365 000
01.01.2025
30.05.2025
150
21%
365
31 500
Итого:
354
19,67%
69525,82
с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по возмещению 365000 рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцам значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 рублей 00 копеек.
В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16363 рублей 15 копеек.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Априори» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Априори» в(ИНН <***>) пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства, уплаченные по договору от 26.08.2023 № 281, в размере 365000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 30.05.2025 в размере 69525 рублей 82 копейки, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2025 до фактического исполнения обязательства по возмещению 365000 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Априори» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16363 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева