Дело № 2-1323/2025

УИД 12RS0008-01-2025-002529-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 21 ноября 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буримовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 164096,67 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5922 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11299 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойка за период с 19 августа 2021 года по 18 января 2024 года в размере 143920,17 руб., штраф в размере 8149,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. Решение суда в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 11299 руб. и услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. постановлено считать исполненным. 23 января 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, предметом которого являлись денежные средства по страховому случаю. 19 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, перечислив ответчику денежные средства в размере 164096,67 руб. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл произведена замена стороны в правоотношении, установленном вышеуказанным решением суда, с ответчика на ФИО2 20 мая 2024 года посредством инкассового списания денежные средства в размере 164096,67 руб. перечислены ФИО2 на основании исполнительного листа. Поскольку на момент получения 19 февраля 2024 года денежных средств в размере 164096,67 руб. основания для получения исполнения у ответчика отсутствовали в силу вышеуказанного договора цессии, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Ответчиком денежные средства возмещены 7 ноября 2025 года, в связи с чем решение суда в данной части просят считать исполненным.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку подтвердила истцу уступку права требования, денежные средства от истца поступили на заблокированную карту, о чем ответчик узнала в октябре 2025 года, получив налоговое уведомление, после чего обратилась в офис истца и перевела денежные средства истцу. До указанного момента истец ее о перечислении денежных средств не уведомлял, по адресу регистрации она не проживает.

Представитель истца, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась, представила письменное заявление о признании иска.

Изучив доводы искового заявления, возражения на иск, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-707/2024, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2024 года по гражданскому делу №2-707/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11299 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойка за период с 19 августа 2021 года по 18 января 2024 года в размере 143920,17 руб., штраф в размере 8149,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. Решение суда в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 11299 руб. и услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. постановлено считать исполненным (л.д. 30-31). Из текста решения следует, что денежные средства взысканы в связи с повреждением автомобиля истца Kia Rio, государственный регистрационный знак № ..., в ДТП 27 июля 2021 года.

23 января 2024 года между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности в получении выплаты, в том числе взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, расходов по оценке, судебных расходов по автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № ... (включая штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, услуги аварийного комиссара, финансовые санкции) по случаю факта ДТП от 27 июля 2021 года (л.д. 34 оборотная сторона).

23 января 2024 года ФИО2 уведомила истца о вышеуказанном договоре цессии путем вручения письменного извещения, в котором содержится также просьба об исполнении решения Йошкар-Олинского городского суда от 22 января 2024 года на реквизиты ФИО2 в случае принятия решения о добровольном исполнении решения суда (л.д. 34).

Платежным поручением №№ ... от 19 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 164069,67 руб., назначение платежа «Моральный вред акт № ... риск осаго а/м полис № ...» (л.д. 33).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2024 года (л.д. 36) произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу №2-707/2024 от 22 января 2024 года, с ФИО1 на правопреемника ФИО2

Платежным поручением №№ ... от 20 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства в размере 164069,67 руб. в пользу ФИО2 по исполнительному листу № ... от 4 марта 2024 года (л.д. 37).

Установив, что внесение 19 февраля 2024 года истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было осуществлено в рамках добровольного исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу №2-707/2024 от 22 января 2024 года, при этом на момент перечисления указанных денежных средств между ответчиком и ФИО2 был заключен договор цессии, а также, учитывая, что истцом обязательства перед ФИО2 исполнены 20 мая 2024 года путем исполнения требований исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 164069,67 руб., поскольку основания для перечисления денежных средств ответчику у истца отсутствовали, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом блокировка карты ответчика, привязанной к банковскому счету, с учетом отсутствия блокировки самого счета не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований.

При этом суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также суд первой инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец знал об отсутствии обязательства, но перечислил денежные средства ошибочно; при этом, исходя из сложившихся правоотношений сторон, указанные денежные средства не были предоставлены в целях благотворительности.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения указанных процессуальных норм разъяснены судом ответчику, они ей понятны, о чем свидетельствует ее письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах признание иска ответчиком принято судом.

Также суд отмечает, что согласно чеку от 7 ноября 2025 года денежные средства в размере 164069,67 руб. перечислены ответчиком в пользу истца, в связи с чем решение суда в данной части следует считать исполненным.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 20 октября 2025 года (л.д. 2) в размере 5922 руб.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины указаны в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) при признании иска ответчиком (пп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ).

Следовательно, истцу в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 4145,40 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776,60 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» № ...) с ФИО1 (№ ... неосновательное обогащение в размере 164069,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776,60 руб.

Считать решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 164069,67 руб. исполненным.

Возвратить САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 4145,40 руб., уплаченную согласно платежному поручению от 20 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года