Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя истца, третьего лица Фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фио к Публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Фио обратилась в суд с требованиями к ПАО «Банк Зенит» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Свердловского районного суда Адрес от Дата по делу ... исковые требования Фио были удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда гор. Перми от Дата Фио была привлечена как процессуальное третье лицо для участия в деле, а исковое заявление принято к производству суда.

Свердловским районным судом гор. Перми по делу ... было установлено, что Дата Фио обратился в отделение банка ПАО «Банк Зенит» с целью размещения денежных средств на банковском вкладе «...» сроком ..., под ... в пользу своего выгодоприобретателя Фио, с суммой вклада 6 млн. рублей. В открытии вклада в пользу третьего лица было отказано. Фио было составлено обращение с указание обстоятельств.

Банк направил Фио ответ от Дата ... в котором указывалась норма п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц, Правила размещения физическими лицами срочных банковских вкладов, Условия привлечения вкладов. Банк указал в ответе, что в продуктовой линейке вкладов не предусмотрена возможность открытия вклада в пользу третьего лица, согласно Условиям привлечения банковских вкладов для физических лиц «... открытие вклада в пользу третьего лица не предусмотрено, а также указал, что у Банка отсутствует обязанность заключать договоры банковского вклада в пользу третьих лиц.

Решением Свердловского районного суда от Дата установлен неправомерный отказ банка в открытии Дата Фио договора вклада в пользу выгодоприобретателя Фио

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Фио имел намерение, обращаясь в Банк, открыть вклад в пользу своего выгодоприобретателя ..

Отказом банка в открытии вкладов нарушены, в том числе и права выгодоприобретателя на возможность вступления в права по вкладу, как потенциального вкладчика и на возможность получения дохода, исходя из положений ч.1 и ч.2 ст. 1, ч. 1 ст. 834, ч.1 ст. 838, ч.1 и ч. 2 ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По отношению к банку вкладчик Фио является потребителем в соответствии с положениями преамбулы Закона о защите прав потребителей, п.1 и п.3 Постановления ВС РФ № от Дата.

Самостоятельных требований Фио по делу № в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла. Таким образом, выгодоприобретатель по вкладу Фио пологая свои права нарушенными, вправе заявить самостоятельный иск к ответчику.

Заявленный размер компенсации учитывает, что ответчик является кредитной организацией, значит, обязан неукоснительно исполнять требования законодательства и в своей деятельности не ущемлять права потребителя, учитывает, что банк обязан иметь техническую возможность открытия вкладов в пользу третьих лиц, имеет типовую форму договора вклада в пользу третьего лица. Некомпетентность сотрудников банка при обращении вкладчика в банк за открытием вклада, неквалифицированный ответ банка на письменное обращение, говорит о низком уровне подготовки персонала банка при осуществлении банковских операций для лиц, обратившихся за оказанием финансовых услуг. Заявленный размер учитывает степень негативных последствий в не открытии вклада, тем самым невозможность третьего лица реализовать права выгодоприобретателя на вступление в права по вкладу и получить проценты, исходя из условий вклада и вносимой суммы, период нарушения прав по настоящее время.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, заявленный третьим лицом является обоснованным, разумным и не является чрезмерным, учитывает степень негативных последствий и будет способствовать устранению перенесенных нравственных страданий и возможно сглазит их остроту.

Истец, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 65), направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция была по юридическому адресу, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 67), ранее направлял возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Фио пропущен срок исковой давности, о чем ответчик заявил суду. Кроме того, указал, что Фио не является и не являлась клиентом Банка Зенит поэтому не является потребителем финансовых услуг.

Представитель истца, третье лицо Фио, участвовавший в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенных в исковом заявлении, и письменных пояснений, которые приобщены к материалам дела. С доводами возражений ответчика не согласился.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Суд, учитывая, что неявка истца, представителя ответчика не является препятствием для рассмотрения данного заявления, считает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца/третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права может осуществляться взысканием компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата Фио обратился в отделение банка ПАО «Банк Зенит» с целью оформления договора вклада «...» на ... рублей в пользу третьего лица Фио

Из представленного обращения следует, что сотрудником банка было указано об отсутствии возможности открыть вклад в пользу третьего лица, так как вклад должен быть размещен вкладчиком, а Фио им не является. Кроме того, сотрудник банка пояснил, что банк вообще не открывает вклады в пользу третьего лица (л.д. 6).

Данные обстоятельства также установлены решением Свердловского районного суда Адрес от Дата, которым постановлено:

Возложить обязанность на Публичное акционерное общество «Банк Зенит» ... оформить Фио договор банковского вклада «...» в рублях на ... в пользу третьего лица Фио на условиях, действующих на Дата.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Зенит» ... в пользу Фио компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф 1500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Зенит» ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. (л.д. 21-25, 53-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Свердловского районного суда Адрес от Дата изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Возложить обязанность на Публичное акционерное общество «... оформить Фио договор банковского вклада «...» в рублях на ... в пользу третьего лица Фио на условиях, действующих на Дата в момент предоставления им суммы вклада в размере ... рублей в Публичное акционерное общества «Банк Зенит» (л.д. 59-63).

Таким образом, решение Свердловского районного суда Адрес от Дата с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата вступило в законную силу Дата, при этом, из текста судебных постановлений следует, что Фио была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако, самостоятельные требования ранее не предъявила.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные решения являются для Фио Фио, ПАО «Банк Зенит» преюдициальным и не подлежат установлению вновь.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им первого требования к банку или выражения своего намерения воспользоваться вкладом иным способом.

Исходя из требований закона, разъяснений содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума, суд пришел к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком по поводу компенсации морального вреда распространяется исковая давность и срок исковой давности составляет три года.

Законодатель предусматривает возможность исчисления срока исковой давности, в том числе с момента, когда сторона должна была узнать о нарушении. Исходя из пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, то есть с необходимой степенью заботливости, внимательности и осмотрительности.

Истец, заявляя о нарушении своих прав, имея намерение приобрести услуги банковского вклада в свою пользу, не могла не узнать о нарушении своих прав в момент отказа банка в открытии Фио вклада в пользу нее как третьего лица. Также и Фио, являясь ... Фио, имея от нее доверенность на право представления ее интересов перед третьими лицами с широким спектром полномочий, не мог не ставить ее в известность о нарушении ее имущественных прав - фактах отказа в открытии вклада в пользу нее как третьего лица. Кроме того как следует из обращения, Фио имел при обращении в банк как свой паспорт так и паспорт Фио что также свидетельствует о том, что Фио располагала сведениями о намерении Фио им воспользоваться для открытия вклада. Именно с момента отказа банком следует исчислять срок исковой давности, то есть с Дата. Иное исчисление срока исковой давности с 2024 года, как указывается стороной истца, а именно с даты привлечения Фио в качестве третьего лица к участию в деле № основано на неправильном применении норм материального закона.

Таким образом, Фио стало известно о нарушении своих имущественных прав, из которых вытекают требования о компенсации морального вреда с даты отказа банком в открытии вклада ответчиком, то есть с Дата в связи с чем, суд приходит к выводу, что право истца обратиться с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя истекло Дата (Дата + 3 года), с настоящим иском истец обратился в суд Дата, что следует из штампа входящей почты Дзержинского районного суда гор. Перми (л.д. 4).

Пропуск исковой давности истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, помимо этого, стороной истца не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности либо исчисления сроков исковой давности с иной даты, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фио ...) к Публичному акционерному обществу «Банк Зенит» (...) о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – К.В. Каробчевская

...