Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело №22-1590

Судья Яшнов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего Севастьянова А.А.

судей Капитоновой Б.М. и Никитина С.В.

с участием прокурора Кондратьева М.А.

осужденного ФИО1

защитника- адвоката Аталовой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Харитонова Д.Ю. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления прокурора Кондратьева М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Аталовой Е.М., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а :

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2023 года ФИО1 осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 10 (десять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложены на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока, в период условного осуждения, обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для проведения необходимой профилактической работы, в дни, установленные этим органом;

- не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранная ранее в отношении ФИО1 мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Денежные средства в сумме 20000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шумерлинского межрайонного следственного отдела, постановлено конфисковать в доход государства.

Мопед без государственных регистрационных знаков, ранее признанный вещественным доказательством по делу, принадлежащий осужденному ФИО1, который в настоящее время находится на специализированной стоянке для задержанных транспортных средств, по <адрес>, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за:

- управление другим механическим транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Преступления им совершены 15 апреля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Харитонова Д.Ю. ставится вопрос об изменении приговора по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения закона при назначении наказания. Ссылаясь на положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12. 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ставит под сомнение факт признания с судом первой инстанции явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, полагая, что материалами уголовного дела не подтверждено добровольное сообщение ФИО3 о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. В подтверждение своих доводов приводит показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также самого осужденного ФИО1 Указывает на ошибочную ссылку в описательно- мотивировочную части приговора на ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1, вместо ч.2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим преступлениям;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему уголовное наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением

транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2

года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В представленных возражениях осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Борисова Л.Г. указывают на законность и обоснованность приговора, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в управление другим механическим транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, покушении на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Такими доказательствами в своей совокупности, в частности, являются: показания самого осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре, а именно в управлении им самодельным мопедом в состоянии алкогольного опьянения утром 15.04.2023 года, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В мае 2022 года он был лишен водительских прав, поэтому он решил договориться, чтобы сотрудники ГИБДД не составили в отношении него протокол, и предложил им 20000 рублей денег, хотя те его предупреждали, что это может квалифицироваться как взятка, сидя в автомашине положил деньги в подстаканник служебного автомобиля, после чего сотрудники вызвали следователя; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердивших факт попытки передачи сотрудникам ГИБДД денежных средств за несоставление ими протокола об управлении последним иным механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетеля Свидетель №4, подтвердившего факт одолжения им денежных средств ФИО1 в размере 20000 рублей купюрами по 5000 рублей по просьбе последнего; протоколами и постановлениями об административном правонарушении, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, документами служебной деятельности МО МВД России «<данные изъяты>».

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 264.1 и ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доказанность вины осужденного никем не оспаривается.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно- мотивировочной части приговора, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание осужденного по обоим преступлениям обстоятельствами признал явку с повинной ФИО1

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 о совершенных им преступлениях сообщил добровольно в письменном и устном виде до того, как об этом стало известно правоохранительным органам.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что он остался в своем служебном автомобиле и заметил, как за рулем мопеда к дому подъехал и остановился ранее незнакомый ему водитель ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда для дальнейшего разбирательства по факту управления транспортным средством в нетрезвом состоянии и отсутствия прав на управление транспортным средством, он вызвал на место происшествия инспектора ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Свидетель №2 сделал телефонное сообщение в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» о том, что ФИО3 дал ему, как сотруднику ГИБДД, взятку в размере 20 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого осужденного ФИО3, данными им в качестве подозреваемого (л.д. 78 – 81 т.1).

Таким образом, признание на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного не соответствует предъявляемым законом требованиям. Явку с повинной нельзя признать сделанным ФИО1 добровольно в письменном или устном виде.

При таких обстоятельствах, из описательно- мотивировочной части приговора следует исключить выводы суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного по обоим преступлениям явку с повинной.

Оснований для усиления наказания осужденному ФИО1 в связи с исключением из описательно-мотивировочной части приговора явки с повинной не имеется, поскольку судом первой инстанции на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, описательно-мотивировочную часть приговора следует уточнить указанием о применении положений ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания, поскольку по делу допущена техническая ошибка, ошибочно указав на ч.2 ст. 68 УК РФ, так как в его резолютивной части правильно указано на применение положений ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной смягчающим наказание осужденного обстоятельством по обоим преступлениям.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и указать на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: