66RS0032-01-2023-000524-46

Дело № 2а-528/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

27 июля 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ФИО1 ГУФСИН России по Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения ФИО3 и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ФИО1 ГУФСИН России по Свердловской области через представителя обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП (при этом фактически согласно представленным материалам исполнительное производство имеет №-ИП), об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является стороной – должником по исполнительному производству №-ИП от 13.07.2022. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 08.02.2021, выданного Кировградским городским судом на основании вступившего в законную силу решения от 14.02.2020 по гражданскому делу № о понуждении к действиям; предметом исполнения является обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные и указанные в решении недостатки. В целях исполнения решения суда от 14.02.2020 ФКУ ФИО1 произведены следующие виды работ: произведено расширение проема дверей за счет демонтажа выступающих деталей притвора дверных коробок силами учреждения; заключен государственный контракт № от 23.10.2020 и осуществлена установка входной группы центрального эвакуационного выхода клуба; в целях устранения нарушения по установлению ограждения в здании на кровле отрядов № и № учреждением ежеквартально в ГУФСИН России по Свердловской области направляются заявки на выделение денежных средств. До настоящего времени лимиты бюджетных обязательств на установку ограждений учреждению не выделялись, что подтверждается бухгалтерской справкой. Определением суда от 02.12.2020 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.04.2021, однако к указанному сроку исполнить в полном объеме требования исполнительного документа не представилось возможным, поскольку административный истец является казенным учреждением, своего дохода не имеет. Определениями суда от 18.05.2021, 22.08.2022 и 17.02.2023 ФКУ ФИО1 ГУФСИН России по СО отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда; однако решение не может быть исполнено по независящим от должника причинам, в связи с отсутствием денежных средств в размере 650 000 рублей. 06.06.2023 судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФКУ ФИО1 ГУФСИН России по СО в размере 50 000 рублей. Административный истец полагает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку должник по объективным, не зависящим от него причинам, не может исполнить в полном объеме решение суда. Имеются предусмотренные законом основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа должник не совершал, вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, должником предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не выполнена 1/3 возложенных на учреждение обязанностей ввиду отсутствия финансирования, несмотря на неоднократные заявки, денежные средства не выделены. Денежные средства, которые выделены учреждению на иные цели, не могут быть потрачены на исполнение решения суда. В связи с чем, имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, и в пятидневный срок исполнить решение суда не представлялось возможным, учитывая особенности финансирования за счет средств федерального бюджета, и просят требования административного иска удовлетворить.

Административный истец, его представитель, в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 и заместитель начальника ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо – взыскатель Свердловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. При этом от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, указав, что 03.07.2022 возбуждено исполнительное производство, должник извещен и 15.07.2022 представитель должника по доверенности уведомила о частичном исполнении требований исполнительного документа, в полном объеме не исполнено решение по настоящее время, в связи с чем, в установленном порядке вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, оснований для освобождения от его уплаты не имеется.

Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Огласив административный иск, отзывы, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 14.02.2020 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора г.Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Кировградская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, о понуждении к совершению действий, в частности судом постановлено следующее: ФИО1 в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности в зданиях и строениях Федерального казенного учреждения «Кировградская воспитательная колония Главного управления Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», а именно: эвакуационные выходы из спальных помещений общежития отрядов № и № выполнить в свету не менее 0,8 м, в задании на кровле отрядов № и № установить ограждения согласно нормативных документов по пожарной безопасности, центральный эвакуационный выход клуба выполнить шириной не менее 1,2 м.. Также данным решением возложена обязанность в указанный срок проведения мероприятий по финансированию на Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области и Федеральную службу исполнения наказаний России.

Решение вступило в законную силу 19.05.2020, выдан исполнительный лист ФС №. При этом установлено, что определением Кировградского городского суда от 02.12.2020 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.04.2021. Впоследствии, определениями суда от 18.05.2021, 22.08.2022 и 17.02.2023 ФКУ ФИО1 ГУФСИН России по СО отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

13.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФКУ ФИО1 ГУФСИН России по СО за №-ИП; и установлен должнику срок для исполнения в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник в лице представителя уведомлен и копия постановления получена 19.01.2023, что не оспорено, и соответственно требования исполнительного документа подлежали исполнению в срок до 27.01.2023 в полном объеме.

В связи с тем, что в определенный судом срок судебный акт должником не исполнен, не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, несмотря на значительный срок с момента возбуждения и уведомления должника о возбуждении производства, 06.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФКУ ФИО1 ГУФСИН России по СО в размере 50 000 рублей, утв. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3. В этот же день постановление вручено должнику.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления от 06.06.2023 и об освобождении от уплаты вышеуказанного исполнительского сбора, указывая на отсутствие виновного бездействия, уведомление судебного пристава-исполнителя о своевременном частичном исполнении судебного акта и невозможности исполнения в части ввиду отсутствия достаточного финансирования.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и соответственно обязанность по совершению указанных в исполнительном документе действий, подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении; постановление может быть оспорено в суде, а кроме того могут быть заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора (аналогичная практика: определение Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2022 г. N 41-КАД22-12-К4, определение Седьмого кассационного суда от 7 февраля 2023 г. по делу N 88а-2587/2023).

При этом статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

Согласно статьи 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя, в том числе должно быть указано: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ст. 105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4, учитывая представленные документы исполнительного производства №, вправе при указанных в законе условиях была вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, не представившего судебному приставу-исполнителю в установленный срок доказательства исполнения требований судебного акта (5 дней с момента получения копии постановления); постановление вынесено в установленном порядке и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенцией, утверждено заместителем начальника.

Оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в данном случае имела возможность не устанавливать должнику исполнительский сбор, безусловно не установлено, поскольку должником судебному приставу к моменту вынесения постановления не было представлено каких-либо доказательств исполнения требований исполнительного документа либо того, что требования исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств обратному со стороны административного истца не представлено.

При этом довод о невозможности исполнения ввиду отсутствия надлежащего финансирования безусловно не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку явно чрезвычайным и непредотвратимыми обстоятельствами не является, вопросы финансирования и своевременного его получения отнесены к компетенции должника, и не могут свидетельствовать о законности не исполнения решения суда в установленный в нем срок, в т.ч. учитывая и срок предоставленной отсрочки, а также ряд определений суда об отказе в ее предоставлении; что отражено и в соответствующих определениях суда, в которых оценка дана данным доводам должника и отказано в предоставлении отсрочки.

Оснований, по которым исполнительский сбор не взыскивается, установленных ч.5 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства документов, при рассмотрении данного дела не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные административным истцом требования об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне их контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Так, соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на добровольное исполнение решения суда, принятие активных действий по его исполнению, и не возможности его исполнения по независящим от должника обстоятельствам, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает нашедшими подтверждение доводы административного истца о том, что в целях исполнения решения суда от 14.02.2020, ФКУ ФИО1 ГУФСИН России по Свердловской области была проведена следующая работа: эвакуационные выходы из спальных помещений общежития отрядов №, № выполнить в свету не менее 0,8 м. – произведено расширение проема дверей за счет демонтажа выступающих деталей притвора дверных коробок силами учреждения; в целях выполнения выхода из центрального эвакуационного выхода клуба шириной не менее 1,2 м, заключен государственный контракт № от 23.10.2020, установка входной группы осуществлена; в подтверждение чего представленные письменные доказательства, в том числе контракты, акты выполненных работ, технические задания. При этом в целях устранения нарушения по установке в здании на кровле отрядов №, № ограждения согласно нормативных документов по пожарной безопасности, ежеквартально в ГУФСИН России по Свердловской области, на которых возложена обязанность финансирования, направляются заявки на выделение денежных средств для устранения нарушений норм законодательства о пожарной безопасности от 27.01.2020 №, от 30.04.2020 №, от 30.06.2020 №, от 30.09.2020 №, от 25.03.2021 №, от 08.06.2021 №, от 11.11.2021 №, от 28.03.2022 №, от 28.06.2022 №, от 16.09.2022 №, от 15.12.2022 №, от 23.03.2023 №. До 06.06.2023, когда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, лимиты бюджетных обязательств на установку ограждений учреждению не выделялись, что подтверждается бухгалтерской справкой. Несмотря на неоднократные обращения, достаточного финансирования, учитывая необходимость существенных материальных вложений, по настоящее время не выделено, что исключает возможность в установленном порядке произвести устранение недостатков, указанных в исполнительном документе и необходимостью проведения иных работ по обеспечению противопожарной безопасности.

Суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, принимая во внимание наличие ограничений по распоряжению денежными средствами, отсутствие возможности до поступления денежных средств исполнить требования исполнительного документа, обстоятельство, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа (доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, представлены сведения о направлении регулярно заявок на выделение денежных средств), приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения ФКУ ФИО1 ГУФСИН России по СО от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Кроме того судом учитывается, что должник по исполнительному производству является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется в установленном порядке, возможности расходования средств, предоставленных на иные цели не возможно; при этом на ГУФСИН России по СО и ФСИН России решением суда также была возложена обязанность по финансированию. Должник в 2022-2023 г.г. обращался в Кировградский городской суд об отсрочке исполнения решения суда, однако определением суда было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, что не исключает возможности в настоящее время разрешить вопрос об освобождении от уплаты сбора.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что у ФКУ ФИО1 ГУФСИН России по СО имелись объективные причины, препятствующие исполнению ими исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным; и факт отказа в предоставлении отсрочки не свидетельствует об обратном. Соответствие действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора только формальным основаниям, указанным в законе, не свидетельствует о невозможности с учетом вышеприведенных доводов административного истца освободить последнего от уплаты исполнительского сбора (как указано выше, аналогичная практика - определение Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2022 г. N 41-КАД22-12-К4).

Учитывая вышеизложенное, в частности и отсутствие денежных средств, учитывая статус учреждения должника, одновременно с предоставлением доказательств принятия всех зависящих от должника мер для исполнения исполнительного документа в срок и необходимость получения финансирования и соблюдения установленных законом процедурных мероприятий для разрешения каждого возникающего вопроса (иногда значительного), по мнению суда, в данном деле свидетельствует о наличии оснований для освобождения от его уплаты, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Штрафные санкции, применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должны быть соразмерны между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Так, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, либо освобожден от его уплаты. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ФИО1 ГУФСИН России по Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения ФИО3 и ГУФССП России по Свердловской области, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Освободить административного истца - ФКУ ФИО1 ГУФСИН России по Свердловской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 06 июня 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья - С.А. Охотина

Текст решения в окончательной форме составлен 09.08.2023.

Судья - С.А. Охотина