дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Жуковский городской суд в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 674 294,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 942,95 рублей.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: , определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 452 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление об отложении судебного заседания в связи нахождением в командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда на отложение судебного разбирательства в случае ходатайства одной из сторон, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка ответчика или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает признать причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку документов, подтверждающих факт нахождения ответчика в командировке, суду не представлено.

Кроме того, ответчик, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, имела возможность реализовывать свое право на участие в суде в том числе через своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей сроком на 182 месяца, под 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: .

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п. 3.3 договора).

Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 16 386,01 рублей.

Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Требование истца о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 674 294,98 рублей, в том числе: 556 354,02 рублей – остаток ссудной задолженности, 38 748,53 рублей – задолженность по плановым процентам, 7386,71 рублей – задолженность по пени, 71 805,72 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку проверив его, находит арифметически верным.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиком не представлено. Расчет основного долга и процентов судом проверен и признается правильным. Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 674 294,98 рублей. Оснований для снижения пени у суда не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, он может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчиком неоднократно нарушались порядок и сроки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Московская служба экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 6 815 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд полагает установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 5 452 000 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости имущества, в связи с чем в данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих отчет об оценке, представленный истцом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеизложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 21 942,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 294,98 рублей, из которых 556 354,02 руб. – остаток ссудной задолженности, 38748,53 руб. – задолженность по плановым процентам, 7386,71 руб. – задолженность по пени, 71805,72 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21942,95 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 452 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ