№2-4799/2022 19RS0001-02-2022-006684-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 1 сентября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив», Модиевского ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» о возмещении убытков, судебных расходов,

с участием: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив», ФИО1 обратились к ООО «Абаканская СЭС» с иском о взыскании убытков в размере 5 505 814 руб. 99 копи судебных расходов в размере 35 729 руб. 07 коп. причиненных недобросовестным прерыванием ответчиком переговоров о заключении договора.

В обоснование требований истцы указали на то, что ООО «Абаканская СЭС» выразило согласие на продажу земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 В дальнейшем, стороны пришли к соглашению о замене покупателя на ООО «Актив». Получив согласие на заключение сделки, общество возвело на земельном участке здания и сооружения. Однако ООО «Абаканская СЭС» отказалось от заключения договора купли-продажи земельного участка с ООО «Актив», предложив вместо этого заключить договор аренды участка, от заключения которого также отказалось, прервав переговоры.

Недобросовестные действия ООО «Абаканская СЭС» повлекли для ООО «Актив», ФИО1 убытки, связанные с затратами по благоустройству территории, возведением зданий и сооружений, а также убытки, понесенные, в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицами.

Истец ФИО1, представитель ООО «Актив» - ФИО2 в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 требования не признали, указывая на то, что переговоры с истцом ФИО1 не велись по причине его отказа от сделки. С ООО «Актив» велись переговоры о заключении договора аренды, однако согласовать существенные условия договора не удалось, полагали свои действия добросовестными.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из изложенного, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить совокупность условий, включающих: наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ.

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В силу пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В пункте 3 статьи 434.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ООО «Абаканская СЭС» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , общей площадью 34322 кв. метра, который был разделен на два земельных участка № и №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из пояснений сторон и представленной суду переписки сторон следует, что ФИО1 предложил ООО «Абаканская СЭС» выкупить земельный участок с кадастровым номером №.

20.05.2021 г. комиссией ООО «Абаканская СЭС» принято решение о продаже ФИО1 земельного участка № что подтверждается протоколом №

12.10.2021 г. в адрес ООО «Абаканская СЭС» поступило письмо, в котором ФИО1 просил произвести замену стороны сделки и заключить договор купли-продажи земельного участка с ООО «Актив». 12.01.2022 г. ООО «Абаканская СЭС» в связи с отказом ФИО1 приобрести земельный участок и поступившим от него предложением заменить сторону договора купли-продажи, направило ООО «Актив» письмо в котором предложило обществу заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

28.01.2022 г. ООО «Актив» обратилось к ООО «Абаканская СЭС» с просьбой представить проект договора аренды. Также в письме содержалось заявление о готовности выкупить земельный участок и взять на себя расходы по межеванию.

18.02.2022 г. ООО «Абаканская СЭС» направило в адрес ООО «Актив» проект договора аренды земельного участка№.

25.02.2022 г. ООО «Актив» направило ООО «Абаканская СЭС» протокол разногласий к договору аренды земельного участка №.

В это же день, ООО «Абаканская СЭС» направило требование в адрес ООО «Актив» об освобождении незаконно занятого земельного участка с кадастровым номером № и демонтаже самовольных построек.

31.03.2022 г. ООО «Актив», в адрес ООО «Абаканская СЭС» направлено письмо о согласовании стоимости договора аренды, также сообщило о готовности выкупа земельного участка.

1.04.2022 г. ООО «Абаканская СЭС» направило ООО «Актив», ФИО1 письмо об отказе в заключении договора аренды с ООО «Актив» на условиях, которые были предложены ООО «Актив».

7.04.2022 г. в адрес ООО «Абаканская СЭС» от ООО «Актив» поступило аналогичное предложение о заключении договора аренды.

12.07.2022 г. ФИО1 в адрес ООО «Абаканская СЭС» направлена претензия с требованием оплаты стоимости фактически выполненных во время проведения переговоров расходов на благоустройство земельного участка.

14.07.2022 г. ООО «Абаканская СЭС» отклонило требование ФИО1

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о ведении строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику.

Ответчик указывал на то, что согласие на строительство ФИО1 и ООО «Актив» не давалось.

Как следует из вышеизложенных положений норм закона и их разъяснений, в их совокупности, в порядке деликтной ответственности подлежат возмещению убытки, непосредственно возникшие в связи с проведением переговоров.

Таким образом, истцами не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и прекращением ведения переговоров.

Довод о том, что предложение ФИО1 заключить договор купли-продажи было акцептовано ответчиком посредством начала переговоров, что являлось законным основанием для начала возведения на земельным участке зданий и сооружения, суд также находит недоказанным.

ООО «Абаканская СЭС», вопреки утверждению истцов, не давало согласие на продажу земельного участка ООО «Актив».

Кроме того, совершение сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка путем акцепта оферты не возможно, поскольку в данном случае, требуется осуществление перехода права собственности объекта недвижимости, посредством государственной регистрации.

Так, согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что земельный участок истцу ФИО1 и ООО «Актив» в собственность не передавался, перерегистрация имущества не производилась, никто из сторон договор купли-продажи не заключил. При том, что именно ФИО1 уклонился от заключения сделки.

При указанных обстоятельствах, оснований считать, что между ООО «Абаканская СЭС» и ФИО1 возникли какие-либо обязательства, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, не имеется, поскольку одно лишь намерение заключить договор, при фактическом его отсутствии, каких-либо прав и обязанностей для сторон, в данном случае, не породило.

Как следует из пояснений сторон и видно из материалов дела, ООО «Абаканская СЭС» предложение истца ФИО1 о замене покупателя земельного участка на ООО «Актив» отклонило, одновременно предложив ООО «Актив» заключить договор аренды.

Содержание писем представленных сторонами свидетельствует о том, что ООО «Абаканская СЭС» и ООО «Актив» договаривались о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 19:01:170:102:1498, однако в виду не достижения согласия о цене договора, переговоры были прекращены.

Вместе с тем, доказательств того, что переписка о заключении договора, которую истец считал переговорами, велась ответчиком исключительно в целях причинения вреда истцу, в материалы дела не представлено.

Переписка сторон не являлась ни офертой, ни акцептом, ни договором, таким образом, между сторонами каких-либо обязательств не возникло.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика при ведении переговоров, не соответствующем стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, а также заведомого отсутствия намерения достичь соглашения с другой стороной, истцами в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания переписки следует, что прекращению переговоров между ООО «Абаканская СЭС» и ООО «Актив» предшествовали не виновные действия ответчика, а исключительно разногласия сторон, по существенным условиям договора, повлекшие прекращение ведения переговоров со стороны ответчика, как владельца спорного имущества, что само по себе не может являться безусловным основанием для возложения на ООО «Абаканская СЭС» убытков, связанных с возведением на земельном участке истца зданий и сооружений.

Таким образом, проверяя поведение ответчика на наличие признаков злоупотребления правами и не усматривая таковых, а также при отсутствии доказательств наличия убытков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные издержки, понесенные стороной истца по уплате государственной пошлины, при подаче иска, в соответствии с номами ст.98 ГПК РФ, распределению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Актив», Модиевского ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» о возмещении убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено и подписано 8 сентября 2022 года.