УИД 63RS0№-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Тольятти
Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.М.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-6703/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 303 042 рубля 13 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 21000 рублей, расходы по разбору транспортного средства для экспертизы в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14615 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Для определения размера ущерба была организована и проведена независимая экспертиза в ООО «Грант Истейт». В соответствии с заключением эксперта №.09-0063 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 460 900 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 21000 рублей. Для проведения качественного и полного осмотра транспортного средства истец оплатил услуги специализированного СТО, связанные с проведением необходимых работ по определению повреждений автомобиля, в том числе скрытых, в размере 2700 рублей.
Истец неоднократно предлагал ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб добровольно не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Просила снизить судебные расходы соразмерно уточненным исковым требованиям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу части 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Неисполнение данной обязанности влечет возмещение причиненного ущерба владельцем источника повышенной опасности по общим правилам возмещения ущерба.
При этом юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности в момент причинения ущерба, наличие или отсутствие оснований противоправного выбытия источника повышенной опасности из владения его собственника.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации № №.
ФИО3 является собственником транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, а именно ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и е1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
ФИО2 для определения размера ущерба, обратилась в ООО «АНЭ «Гранд Истейт». Согласно выводам экспертного исследования №.09-0063 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 460 900 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО1».
Согласно заключению эксперта ООО «ФИО1» ФИО1 В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Миюста 2018, без учета износа запасных частей составляет 463 400 рублей. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 453 800 рублей. Стоимость годных остатков составляет 150757 рублей 87 копеек.
Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.
Заключение эксперта ФИО1 В.В. отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, не доказавшего отсутствие вины в причинении вреда, имуществу истца причинен ущерб, подлежащий возмещению в связи отсутствием полиса обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика. Суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 303 042 рубля 13 копеек (453800-150757,87).
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ООО «АНЭ «Гранд Истейт» за составление экспертного заключения №.09-0063 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 рублей, расходы по разбору транспортного средства для проведения экспертизы в размере 2700 рублей, подтвержденные документально.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются ФИО1 категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность оформлена 02.10.2024г. на ведение гражданского дела по факту ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что необходимость в оформлении нотариальной доверенность была вызвана обращением истца в суд с иском к ФИО3, в связи с чем указанные расходы также подлежат возмещению.
Истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14615 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Однако, с учетом снижения истцом размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10076 рублей 05 копеек.
Доводы представителя ответчика о необходимости снижения судебных расходов пропорционально уточненным исковым требованиям, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в случае если иск удовлетворен частично. В данном случае, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, и уменьшил размер исковых требований, которые были удовлетворены судом в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 303 042 рубля 13 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 21 000 рублей, расходы по разбору транспортного средства для проведения экспертизы в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10076 рублей 05 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 303 042 рубля 13 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.М.Иванова