38RS0035-01-2023-002746-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Леонтьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3165/2023 по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и изменений к ним указано, что между ФИО2 JI.C. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования полис ДСТ № от Дата срок действия договора до 24.00 часов Дата. Дата был заключен новый договор (полис ДСТ № от Дата сроком по Дата.

Дата произошло ДТП, в результате чего у транспортного средства истца возникли повреждения в виде крыла переднего правого, фары передней правой, 2 дверей левых, капота, бампера переднего и заднего, скрытые повреждения. После ДТП истец обратилась в страховую компанию с заявлением, отправив заявление и документы по страховому случаю на адрес электронной почты, а также по почте, страховая компания отправила на адрес электронной почты направление на ремонт автомобиля № У-991-02273984/22/1 от Дата по договору, автомобиль сдан на ремонт в автосервис ООО «Автосервис Байкал» салона «HAVAL», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от Дата. При приемке автомобиля автосервисом указано в перечне повреждений подлежащих ремонту «бампер задний», но до настоящего времени ремонт не произведен в полном объеме.

Транспортное средство было передано истцу только Дата на основании акта приема-передачи автомобиля из ремонта, но оставшиеся повреждения устранены не были.

ФИО2 обращалась к финансовому уполномоченному по факту не произведения страховой выплаты и долгому ремонту автомобиля по страховому случаю. Решением финансового уполномоченного от Дата № У-23-6233/5010-021 требования истца удовлетворены частично.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного от Дата № У-23-6233/5010-021 в части суммы оценки заднего бампера.

Согласно договору КАСКО страховая премия составляет 42 821 руб., ответчик свои обязательств не выполнил, в связи с чем, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 42 821 руб. за период с Дата по Дата и с Дата по Дата, неустойка связана с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за повреждения заднего бампера.

Кроме того, незаконные действия ответчика вызвали у истца сильные душевные волнения, острые переживания. Истец вынужден находиться в состоянии сильного нервного напряжения в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца. Моральный вред, причиненный истцу, эквивалентен денежной сумме в размере 15 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 29 105, 03 руб., неустойку в размере 42 821 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования в измененной редакции, дополнив, что страховое возмещение взыскивается истцом, в связи с исключением из ремонтных работ повреждения заднего бампера, неустойка в соответствии со ст. 28 Закона «О защите право потребителей» также взыскивается за период, указанный в иске, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения за повреждения заднего бампера.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица ООО "Автосервис Байкал" не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, автомобиль Haval F7X, госномер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Дата в отношении вышеуказанного транспортного средства между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен полис страхования средств транспорта серии ДСТ № со сроком страхования с Дата по Дата (далее – Договор КАСКО). Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств в редакции, действующей на дату заключения договора – Дата, являющихся неотъемлемой его частью.

По Договору КАСКО застрахован риск «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 1,0)»; «Угон без документов/ключей (поправочный коэффициент 1,0)», страховая сумма составляет 2 059 000 рублей 00 копеек. Страховая премия составила 42 821 рубль 00 копеек.

Согласно дополнительному соглашению от Дата к договору КАСКО в отношении транспортного средства 7 дополнительного оборудования, имевшего на момент заключения договора страхования срок эксплуатации менее 1 года, безусловная динамическая франшиза устанавливается в соответствии с пунктом 7.23.1 Правил страхования. В отношении транспортного средства / дополнительного оборудования, имевшего на момент заключения договора страхования срок эксплуатации более 1 года, безусловная динамическая франшиза устанавливается в зависимости от количества дней, прошедших с момента заключения договора страхования в соответствии с пунктом 7.23.3 Правил страхования, но не более 12% от страховой суммы в год.

Выгодоприобретателем в случае Угона или Ущерба, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая является Банк ВТБ (TIAO) в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях - заявитель.

Согласно договору КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется путем направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) страховщика.

Дата в 17 час. 40 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Haval F7X, госномер № под управлением собственника ФИО2

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата водитель автомобиля Haval F7X, госномер № ФИО2 допустила съезд с проезжей части и наезд на препятствие (дерево).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца Haval F7X, госномер № были причинены повреждения, а его владельцу ФИО2 - материальный ущерб.

Дата истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в связи с причинением ущерба транспортному средству Haval F7X, госномер № в результате события от Дата (ШПИ №).

В период с Дата по Дата страховой компанией организован осмотр транспортного средства Haval F7X, госномер №, о чем составлен экспертом ООО «Оценочно-страховой центр В4» ФИО4 составлен акт осмотра.

ООО «Зетта Страхование» письмом направило в адрес ФИО2 направление на ремонт № У-991-02273984/22/I от Дата на СТОА ООО «Автосервис Байкал».

Дата истцом принято транспортное средство Haval F7X, госномер № с СТОА после произведенного восстановительного ремонта.

Согласно заказ-наряду на работы № С-0003327 и акту № С-0003327 от Дата в отношении заднего бампера транспортного средства Haval F7X, госномер № ремонтные работы не назначались.

Согласно ответам ООО «Зетта Страхование» повреждения заднего бампера не отражены в административном материале, в связи с чем, были исключены из состава ремонтных работ.

Не согласившись с такими выводами страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-6233/5010-021 от Дата требования ФИО2 об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 6 154,70 руб. В решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-6233/5010-021 от Дата указано, что данное решение подлежит исполнению ООО «Зетта Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскивается с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойка за период, начиная с Дата по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исключая период, в течение которого в отношении ООО «Зетта Страхование» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 3 % (три процента) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой премии в размере 42 821 (сорок две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек, но не более суммы в размере 42 821 (сорок две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «БРОСКО» № У-23-6233/3020-005 от Дата повреждения бампера заднего (частично, нарушение лакокрасочного покрытия материала элемента в правой части элемента) соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата, стоимость восстановительного ремонта в части повреждения облицовки бампера заднего транспортного средства Haval F7X, госномер № без учета износа и с учетом износа составляет 6 154,70 руб.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-6233/5010-021 от Дата исполнено ООО «Зетта Страхование» Дата, что подтверждается платежным поручением о перечислении ФИО2 денежных средств в размере 6 154,70 руб. № от Дата.

С целью оценки причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно предварительному заказ-наряду № ТАЮ0023874 от Дата общая ориентировочная стоимость работ по восстановительному ремонта заднего бампера автомобиля Haval F7X, госномер № составляет 27 460 руб., общая ориентировочная стоимость запасных частей составляет 7 800 руб., итого по заказ-наряду – 35 260 руб.

Между тем, учитывая сведения о ДТП от Дата, в которых повреждения заднего бампера не отражены, принимая во внимание наличие возражений лиц, участвующих в деле, в отношении представленных заключений экспертов, исходя из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося спора относительно причинно-следственной связи повреждений транспортного средства в ДТП от Дата, суд, руководствуясь статьей 79 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца ФИО2 о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО9, с постановкой следующих вопросов перед экспертом:

Могли ли повреждения заднего бампера автомобиля Haval F7X, госномер № образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата?

В случае если повреждения заднего бампера автомобиля Haval F7X, госномер № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, какова стоимость восстановительного ремонта заднего бампера автомобиля Haval F7X, госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата с учетом износа и без учета износа?

Эксперт ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО9 в своем заключении № от Дата пришел к следующим выводам.

Повреждения заднего бампера автомобиля Haval F7X, госномер № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата. Исследование по вопросу № не проводилось.

Оценивая данное заключение эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО9 № от Дата, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Несогласие стороны истца с выводами эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО9 обусловлено их противоречием его суждениям и само по себе не может служить основанием для того, чтобы отвергать заключение эксперта как доказательство по делу.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО9 № от Дата, учитывая, что повреждения заднего бампера автомобиля Haval F7X, госномер № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 29 105,03 руб.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" )

Согласно пунктам Дата и Дата Правил страхования при признании произошедшего события страховым случаем страховой акт составляется в течение 25-ти рабочих дней, если иной срок не предусмотрен договором страхования, после выполнения обязанностей, предусмотренных в пункте 10.3 Правил страхования, и предоставления страховщику последнего из запрошенных им документов, предусмотренных Правилами страхования.

Страховая выплата производится в течение 25-ти рабочих дней после составления страхового акта, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» были заявлены истцом за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за повреждения заднего бампера автомобиля, а в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения за повреждения заднего бампера автомобиля в размере 29 105, 03 руб., истцу было отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 821 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 29 105, 03 руб., неустойки в размере 42 821 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 09.01.2024.

Судья: Н.Л. Амосова