Дело № 2а-1945/25

50RS0042-01-2025-000822-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Ярославцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Сергиево-Посадскому РОСП, ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом в рамках дела № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 111 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 001 068 руб., госпошлины – 28 760,34 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя – 30 000 руб. Данное постановление направлено административному истцу в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка о прочтении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 291 957,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Сергиево-Посадский РОСП с заявлением о возврате исполнительного документа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом без исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании заявления взыскателя, остаток основного долга составил 4 170 828,34 руб. ( п.10 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 291 957,98 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на денежные средства должника ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд с административным иском к Сергиево-Посадскому РОСП об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лицо привлечен ФИО3

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска, предъявленного к Сергиево-Посадскому РОСП, ГУФССП России по Московской области об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в данной части прекращено.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора по доводам, изложенным в административном иске. Ссылаясь на отсутствие со стороны взыскателя к нему материальных претензий, на сложное финансовое положение, наличие на иждивении детей, необходимость несения расходов по ипотеки, просил суд административные исковые требования удовлетворить.

Представители административных ответчиков Сергиево-Посадского РОСП, ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, их явка обязательной судом не признана.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования ФИО1 поддержал в полном объеме. (л.д.81)

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Принимая во внимание надлежащее извещение ФИО1 о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), неисполнение судебного акта в установленный срок для добровольного исполнения ( до ДД.ММ.ГГГГ), постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. Указанный факт административным истцом не оспаривается.

Сам по себе факт отсутствия у взыскателя претензий к должнику, сформированных по истечении срока для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя, правового значения при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора, не имеет в силу ч.7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениями ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Частью 5 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания, при которых исполнительский сбор не взыскивается. Указанных оснований по настоящему делу не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат, административный истец о возникновении таких обстоятельств не указывал. Каких либо доказательств наличия сложного материального положения объективно не позволяющего исполнить требование в установленный срок, суду не представлено. Сам по себе факт наличия у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей не является достаточным основанием для установления факта отсутствия вины должника в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя.

Поскольку административный истец не представил суду доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, то оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Сергиево-Посадскому РОСП, ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 года.

Судья Л.В.Сергеева