УИД 74RS0043-01-2025-001178-49
Дело №2-1031/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,
при секретаре Агафоновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» (далее – ООО ПКО «Займ Экспресс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 28 марта 2023 года в том числе:
- сумму основного долга в размере 80000 руб. 00 коп.;
- проценты по договору займа в размере 120000 рублей;
- проценты за период с 19 марта 2025 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа;
- проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные исходя из размера договора займа;
а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
В обоснование иска указано, что 28 марта 2023 года между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 80000 рублей под 182,500% годовых. Возврат займа должен был производиться путем внесения двенадцати ежемесячных платежей, одиннадцать из которых в размере 14900 рублей и последний 16235 руб. 69 коп. ООО МКК «Пятак» принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18 марта 2025 года у нее образовалась задолженность в размере 200000 руб. 00 коп., 29 декабря 2023 года между ООО «Пятак» (прежнее наименование ООО МКК «Пятак») и ООО «Займ Экспресс» (новое наименование с 23 января 2024 года - ООО ПКО «Займ Экспресс») заключен договор цессии, по которому перешли права требования долга с ФИО1, указанные суммы просят взыскать с ответчика (л.д.4-5).
Представитель истца ООО ПКО «Займ Экспресс» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Пятак» в судебное заседание не явился, извещены.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Согласно ч.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2023 года между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 80000 рублей под 182,500% годовых, на срок до 27 марта 2024 года.
В п.2 Договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до 27 марта 2024 года.
Погашение займа и процентов осуществляет путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и сроки, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящих условий (п. 6 Договора).
В п.12 Договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора (просрочку платежа), начисляются пени в размере 20% годовых за период просрочки, начиная с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (л.д.9-10).
Согласно графику платежей, погашение задолженности должно было осуществляться внесением платежей в размере 14900 рублей 28 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа 27 марта 2024 года в размере 16235 руб. 69 коп. (л.д.11).
Обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств ООО МКК «Пятак» исполнило в полном объеме 28 марта 2023 года (л.д.12).
Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ФИО1 не исполнила.
29 декабря 2023 года ООО «Пятак» (прежнее наименование ООО МКК «Пятак») уступило свои права ООО Займ Экспресс», заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по договору займа от 28 марта 2023 года, заключенному с ответчиком (л.д.17-19).
Поскольку в установленный срок обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в полном объеме исполнено не было, ООО ПКО «Займ Экспресс» обратилось в суд с данным иском.
В обоснование размера задолженности ООО ПКО «Займ Экспресс» представило расчет, согласно которому по состоянию на 18 марта 2025 года ФИО1 имеет задолженность по договору займа в размере 200000 руб. 00 коп., в том числе: 80000 руб. 00 коп. - основной долг; 120000 руб. 00 коп. - начисленные проценты (л.д.4-5).
Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд, приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.
Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
В связи с тем, что условия договора займа от 28 марта 2023 года ФИО1 надлежащим образом не исполняются, суд, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, полагает требования ООО ПКО «Займ Экспресс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 28 марта 2023 года обоснованными.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее:
Положениями п. 5 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что с 01 января 2020 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Поскольку по договору займа ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 80000 рублей, то исходя из указанных выше положений закона, следует, что предельная сумма процентов не может превышать 120000 рублей (80000 рублей х1,5).
С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 28 марта 2023 года в размере 200000 руб. 00 коп. (80000+120000), в том числе: 80000 руб. 00 коп. - основной долг, 120000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом.
В остальном требования истца о взыскании ФИО1 в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» задолженности по договору займа от 28 марта 2023 года, в том числе по взысканию процентов в оставшейся части, процентов за период с 19 марта 2025 года по день вынесения судом решения- исчисленные исходя из размера договора займа; процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные исходя из размера договора займа удовлетворению не подлежат.
Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17 марта 2025 года заключенный между ООО ПКО «Займ Экспресс» и Строй Д.А., по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги, в том числе: провести правовой анализ ситуации, подготовить исковое заявления, подготовить ходатайства, осуществлять консультативное сопровождение. В п.5.1 Договора указано, что стоимость услуг составляет 40000 рублей (л.д.21-24).
ООО ПКО «Займ Экспресс» в материалы дела представило расписки от 17 марта 2025 года на сумму 20000 рублей и от 18 марта 2025 года на сумму 20000 рублей, из которых усматривается, что Строй Д.А. получила от ООО ПКО «Займ Экспресс» денежные средства в размере 40000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 17 марта 2025 года (л.д.25,26).
Учитывая объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний (1 судебное заседание), отсутствие представителя истца в ходе рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 5000 руб. 00 коп. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
При подаче иска ООО ПКО «Займ Экспресс» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №480 от 26 марта 2025 года (л.д.27).
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. 00 коп.
В остальном требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» ИНН 1800001206:
задолженность по договору займа от 28 марта 2023 года в размере 200000 руб. 00 коп., в том числе: 80000 руб. 00 коп. - основной долг, 120000 руб. 00 коп. - проценты;
расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000руб.00коп.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в оставшейся части – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 14 мая 2025 года.
Судья С.Л.Мохначёва