Дело № 2-408/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
С участием представителя истца ФИО1, действующая на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО [ Б] о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] по договору купли-продажи автомобиля [Номер], [ФИО 3] был приобретен автомобиль [ марка ] за обусловленную договором цену в размере 1 526 000 рублей. Согласно паспорт транспортного средства серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] изготовителем автомобиля является ООО [ ... ]. Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее от даты продажи автомобиля первому покупателю. Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке.
В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты: 1. Передняя левая дверь – коррозия, отказ защитной функции ЛКП(внутренняя часть рамки окна под уплотнением в задней части на стыке панелей) 2. Передняя левая дверь-коррозия, отказ защитной функции ЛКП (задняя кромка двери) 3. Проем передней левой двери – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в передней части) 4. Проем передней левой двери – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (вспучивание ЛКП в месте сварных точек под уплотнителем) 5. Проем передней левой двери – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (включения ЛКП под уплотнителем) 6. Проем передней левой двери – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (вал рулевого колеса) 7. Задняя левая дверь-коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в передней части) 8. Задняя левая дверь – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть окна под уплотнителем на стыке панелей) 9. Проем задней левой двери-коррозия, отказ защитной функции ЛКП (вспучивание в месте сварных точек под уплотнителем). 10. Проем задней левой двери – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в задней под уплотнителем) 11. Проем задней левой двери – коррозия, отказ защитной функции ЛКП( включения под уплотнителем в передней части) 12. Задняя правая дверь-коррозия, отказ защитной функции ЛКП(внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в передней части на стыке панелей) 13. Проем задней правой двери-коррозия, отказ защитной функции ЛКП (вспучивание ЛКП в месте сварных точек под уплотнителем) 14. Передняя правая дверь-коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в задней части на стыке панелей) 15. Капот-коррозия, отказ защитной функции ЛКП(на сварном соединении ответной части замка)
[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3] обратилась в [ Б], как к уполномоченной организации, однако [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес [ФИО 3] поступило письмо от ООО [ Б] [Номер], которым было сообщено, что ООО [ Б] не является уполномоченной организацией в понятии Закона о защите прав потребителей.
[ДД.ММ.ГГГГ] от ООО «[ Б] также поступил ответ о том, что ответственным лицом по заявленным требованиям является дилер, поскольку ООО [ Б] является официальным дилером КИА. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО [ Б] была отправлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму утраты товарной стоимости. Претензия была получена ООО [ Б] [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] была проведена проверка качества автомобиля, в соответствии с которой составлен акт, а также автомобиль был предоставлен на дополнительную проверку качества [ДД.ММ.ГГГГ], однако требования потребителя не были исполнены. Для определения стоимости устранения недостатков, а равно соразмерности уменьшения покупной цены автомобиля [ марка ]) [ФИО 3] самостоятельно была организована независимая экспертиза в ООО [ ... ]. На основании экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного ООО [ ... ] на [ марка ]) имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая, проем двери задней левой, дверь задняя левая, проем двери передней левой, капот, дверь задняя правая, дверь передняя правая, проем двери задней правой, дверь багажника. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля [ марка ] на дату исследования составляет 217 535 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями лакокрасочного покрытия автомобиля [ марка ]) на дату проведения исследования составляет 34 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела произведена замена истца в связи с уступкой права требования по договору цессии на ФИО3.
На основании изложенного истец просит: 1. Взыскать с ООО [ Б] в пользу истца сумму в размере 251 935 рублей (стоимость устранения недостатков + утрата товарной стоимости) 2. Неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 45 780 рублей. 3. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 4. Штраф в размере 50% от суммы присужденных судом в пользу потребителя. 5. Расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. 6. Курьерские расходы в размере 360 рублей. 7. Нотариальные расходы в размере 2 829 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательной форме просит: 1. Взыскать с ООО «[ Б] в пользу истца сумму в размере 240 570 рублей (стоимость устранения недостатков + утрата товарной стоимости) 2. Неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 45 780 рублей. 3. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 4. Штраф в размере 50% от суммы присужденных судом в пользу потребителя. 5. Расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. 6. Курьерские расходы в размере 360 рублей. 7. Нотариальные расходы в размере 2 829 рублей. 8. Неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки. 9. Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 10. Расходы за подготовку заключения [Номер] в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, дала пояснения по исковым требованиям.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в полном объеме, дал пояснения по иску.
Третье лицо ООО [ ... ] в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.
.
Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1,5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст.503 п.1 ГК РФ, Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:… возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор купли-продажи [Номер] между ООО «[ Б] и [ФИО 3]. Предметом данного являлся автомобиль [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска на общую сумму 1 526 000 рублей. ([ ... ]
Согласно акту приема-передачи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль [ марка ] был передан [ФИО 3] [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО [ Б] поступила претензия от [ФИО 1], действующего в интересах [ФИО 3] на выявленные в ходе эксплуатации недостатки. [ ... ]
Претензия была направлена курьерской службой и была получена [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Б] был ответ на претензию, указав, что все имеющийся дефекты в автомобиле [ марка ]) носят эксплуатационный характер. [ ... ]
Истец обратилась в ООО [ ... ] для определения имеются ли на автомобиля [ марка ]) производственные недостатки, если имеются определить стоимость устранения выявленных производственных недостатков отказов ЛКП, определить величину утраты товарной стоимости.
Согласно выводам экспертного заключения ООО [ ... ] на автомобиле [ марка ]) имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая, проем двери задней левой, дверь задняя левая, проем двери передней левой, капот, дверь задняя правая, дверь передняя правая, проем двери задней правой, дверь багажника. Стоимость устранения производственных отказов ЛКП автомобиля [ марка ] составляет 217 535 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями лакокрасочного покрытия составляет 34 400 рублей. [ ... ]
Согласно выводам комплексного заключения экспертов [Номер] выполненного ООО [ ... ] дефектов на кузовных элементах автомобиля [ марка ]) за исключением передней левой двери не имеется. Имеющиеся дефекты носят эксплуатационный характер с технической точки зрения. [ ... ]
По ходатайству ответчика определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ [ ... ] [ ... ]
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:
«Решить поставленные вопросы определения в части исследования недостатков не представляется возможным, поскольку решение данного вопроса требует трактования нормы права, что не относится к компетенции экспертов при производстве криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» и автотехнической экспертизы транспортных средств. В пределах компетенции экспертов при производстве криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» и автотехнической экспертизы транспортных средств могут быть решены вопросы о наличии(отсутствии), причинах образования у автомобиля [ марка ]) – дефектов, неисправностей.
1,2. Производственные дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле [ марка ] заявленные истцом, указанные в претензии и в исковом заявлении – отсутствуют.
3,6. Исследование по вопросам определения [Номер] «Если имеются дефекты производственного характера, то определить стоимость их устранения по ценам официального дилера без учета износа». [Номер] При наличии производственных недостатков, определить величину утраты товарной стоимости автомобиля [ марка ]), VIN: [Номер]» не проводилось, поскольку при проведении исследования по вопросу [Номер] дефекты лакокрасочного покрытия [ марка ]), заявленные истцом, указанные в претензии и исковом заявлении – отсутствуют.
4,5 Исследование по вопросам определения [Номер] «Возможно ли устранение коррозии (имеющей производственный характер) методом ремонтного окрашивания с учетом восстановления всех слоев ЛКП, наносимых на заводе- изготовителе, в том числе слоёв, отвечающих за антикоррозийные свойства (катафорезный и цинкофосфатный грунты)? Если возможно, то каким способом?» и [Номер] «При наличии технической возможности устранения очага коррозии методом окрашивания в полном ли объеме будут сохранены защитные свойства ЛКП?» не проводилось поскольку при проведении исследования по вопросу [Номер] дефекты лакокрасочного покрытия [ марка ]), заявленные истцом, указанные в претензии и исковом заявлении – отсутствуют
Эксперт [ФИО 2] в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, пояснил, в части исследования автомобиля проводил [ФИО 4], он проводил исследование по лакокрасочному покрытию. Первый осмотр автомобиля был произведен [ДД.ММ.ГГГГ], указав, что возможно в заключении допущена опечатка что осмотр производился [ДД.ММ.ГГГГ]. Осмотр автомобиля производился два раза, он участвовал при двух осмотрах. Второй осмотр проводился, поскольку в первый раз эксперты не смогли забрать образцы, позже было направлено ходатайство о разрешении на разрушающий метод, но разрешения не было получено.
Был назначен повторный осмотр на [ДД.ММ.ГГГГ], который не состоялся по организационным причинам. Экспертам были предоставлены технические документы, нормативно правовые акты. Эксперт с помощью линейки определил размер отложения бурого цвета. Экспертом исследовались необходимые материалы дела, а именно: сервисная книжка, техническая документация, исковое заявление, также он знакомился с заключениями экспертиз. Представленной технической документации было достаточно.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Свидетель № 1, который пояснил, что является супругом [ФИО 3] и автомобиль [ марка ]) принадлежит [ФИО 3] Автомобиль на экспертный осмотр привез он. Пояснил, что эксперты при проведении экспертизы хотели снять соскоб с угла водительской двери, но потом не стали этого делать, причину им не пояснили. Потом перешли к другой стороне автомобиля, а именно к пассажирской двери, потом сказали, что осмотр закончен и позвали мастера. При себе у них оборудования, свидетель не видел. Пояснил, на автомобиле ездит жена и он сам. После приобретения автомобиля, свидетель через 1,5 месяца обратился в агентство, чтобы проверить автомобиль.
По ходатайству представителя истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ] ([ ... ]
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:
Вопрос [Номер]. Определить имеются ли дефекты автомобиля [ марка ]) VIN [Номер] указанные в исковом заявлении? Какова причина (природа происхождения) выявленных дефектов автомобиля (в случае обнаружения); связана с производственным остатком автомобиля, связана с неправильной эксплуатацией (например, нарушение юодства по эксплуатации, эксплуатация в тяжелых условиях, несвоевременная мойка или остаточный уход за состоянием лакокрасочного покрытия, несвоевременных ремонт и пр.) возникли в результате других причин (некачественно проведенный ремонт, умышленное неумышленное воздействие третьих лиц, и пр.)?
По первому вопросу:
В исковом заявлении [ ... ] указан перечень дефектов, указанных истцом, которые были обнаружены им в процессе эксплуатации автомобиля [ марка ]) VIN [Номер] государственный регистрационный номер: [Номер]
Согласно этому перечню в ходе исследования установлено:
Передняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть 1 окна под уплотнителем в задней части на стыке панелей) - дефект имеется.
Передняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (задняя кромка ) - дефект отсутствует.
Проем передней левой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под нителем в передней части) - дефект имеется.
Проем передней левой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (вспучивание местах сварных точек под уплотнителем) - дефект отсутствует.
Проем передней левой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (включения |Д уплотнителем) - дефект имеется.
Проем передней левой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (вал рулевого I - дефект отсутствует.
Задняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки |Д уплотнителем в передней части) - дефект имеется.
Задняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть рамки д уплотнителем на стыке панелей) - дефект имеется.
Проем задней левой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (вспучивание ЛКП сварных точек под уплотнителем) - дефект отсутствует.
Проем задней левой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в задней части под уплотнителем) - дефект имеется.
Проем задней левой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (включения под гелем в передней части) - дефект имеется.
Задняя правая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки уплотнителем в передней части на стыке панелей) - дефект имеется.
Проем задней правой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (вспучивание сте сварных точек под уплотнителем) - дефект отсутствует.
Передняя правая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть на под уплотнителем в задней части на стыке панелей) - дефект имеется.
Капот - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварном соединении ответной части замка) - дефект отсутствует.
Выявленные дефекты и перечисленные в исковом заявлении носят производственную причину возникновения. Дефекты являются устранимыми.
Вопрос [Номер]. В случае выявления производственных дефектов автомобиля [ марка ]) VIN [Номер] определить, насколько, в связи с этим уменьшится цена товара?
По второму вопросу
Действующих апробированных методик по расчету уменьшения цены товара на дату выполнения исследования не имеется. Данный вопрос носит сугубо правовой характер и не находится в области компетенции эксперта.
Вопрос [Номер]. Если имеются дефекты производственного характера, то определить стоимость их устранения по ценам официального дилера без учета износа.
По третьему вопросу
По результатам проведенных расчетов установлено, что стоимость устранения дефектов производственного характера автомобиля [ марка ] VIN [Номер] государственный регистрационный номер: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, с округлением, составляет: 240 700 (Двести сорок тысяч семьсот) рублей.
Вопрос [Номер]. Возможно ли устранение коррозии (имеющей производственный характер) методом ремонтного окрашивания с учетом восстановления всех слоев ЛКП, наносимых на воде-изготовителе, в том числе слоев, отвечающих за антикоррозионные свойства (катафорезный и цинкфосфатный грунты)? Если возможно, то каким способом?
По четвертому и пятому вопросам
В практике устранения дефектов ЛКП элементов кузова применимы два наиболее распространенных метода: окрашивание ремонтными материалами и замена кузовного элемента, Каждый из способов применяется в зависимости от типа обнаруженных производственных дефектов. Наличие очагов коррозии свидетельствует о разрушении слоев фосфата, катафорезного грунта и проникновении разрушения вглубь металла. Восстановить указанные слои ЛКП в условиях СТО до заводского состояния невозможно. По этой причине применяют материалы замещающие катафорезный грунт. Фосфатные грунты ремонтного назначения выпускаются промышленностью. В случае удаления дефектов в труднодоступных местах, как в нашем случае рамки дверей, технология ремонта не позволяет избежать повторяемости дефекта. Поэтому в таких случаях требуется замена дефектного кузовного элемента с целью восстановления защитных свойств покрытия в полном объеме.
В случае неглубоких очагов коррозии, без разрушения больших по площади участков с нарушением слоев фосфатного и катафорезного грунтов, возможно применение ремонтных ологий для восстановления защитных свойств покрытия в полном объеме.
Исследуемый автомобиль в местах выявления коррозии не имеет цинк фосфатного покрытия. Заводом изготовителем применяется фосфатное покрытие.
Вопрос [Номер]. При наличии технической возможности устранения очага коррозии методом окрашивания в полном ли объеме будут сохранены защитные свойства ЛКП?
По пятому вопросу
Согласно ЕВРОПЕЙСКОМУ РУКОВОДСТВУ ПО ЛАКОКРАСОЧНЫМ МАТЕРИАЛАМ И ПОКРЫТИЯМ, авторами которого являются [ФИО 5], [ФИО 6], [ФИО 7] сдедует: ([ ... ] Автомобильные ремонтные лакокрасочные материалы), что мобильные ремонтные ЛКМ в отличии от материалов для поточного окрашивания автомобилей не подвергаются горячей сушке, а высыхают при температурах приблизительно выше 10°С. Тем не менее их обычно подвергают принудительной сушке, например, при температуре 50 - 60 °С или максимум 80 °С. Меньшие по площади окрашиваемые поверхности можно нагреть по средствам портативных или поворотных ИК - излучателей.
Несмотря на это, Пк (покрытия), полученные при ремонтном окрашивании, по внешнему виду и техническим характеристикам сравнимы с Пк горячей сушки».
В рассматриваемой ситуации применение ремонтных технологий по отношению к объекту исследования можно считать вполне технически обоснованным и обеспечивающим дальнейшую эксплуатацию автомобиля после проведения ремонта.
Вопрос N6. При наличии производственных недостатков, определить величину утраты товарной стоимости автомобиля [ марка ]) VIN[Номер]?
По шестому вопросу
Величина УТС, автомобиля [ марка ]) VIN [Номер] государственный регистрационный номер: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, в связи с наличием дефектов производственного характера, с округлением, составляет: 23 700 (Двадцать три тысячи семьсот) рублей[ ... ]
Согласно выводам экспертного заключения ООО [ ... ] остаточная стоимость поврежденных запасных частей, подлежащим замене в связи с выявленными производственными недостатками на автомобиле [ марка ] г/н составляет 1 326 рублей. [ ... ]
По ходатайству ответчика определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ] ([ ... ]
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:
Вопросу [Номер]: По состоянию на момент исследования на автомобиле [ марка ] VIN [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], дефекты, заявленные истицей, имеются на следующих деталях кузова: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, капот, боковина левая (нижняя часть проема задней левой двери).
Выявленные исследованием дефекты автомобиля [ марка ] VIN [Номер], государственный регистрационный знак [Номер] (на основании изложенного в исследовательской части) в виде очагов коррозии (краевая коррозия) с технической точки зрения носят производственный характер.
Проявления в виде сорности, согласно действующим требованиям изготовителя, на поверхностях кузова, закрываемых обивками, облицовками и иными деталями с технической точки зрения как дефект не классифицируются.
Вопросу [Номер]: По результатам исследования и в соответствии с методическими рекомендациями {13} с технической точки зрения необходимо констатировать, что покупная цена товара – автомобиля [ марка ]) государственный регистрационный знак [Номер], в связи с наличием дефектов лакокрасочного покрытия производственного характера соразмерно уменьшится на величину стоимости устранения дефектов, а также на величину утраты товарной стоимости автомобиля в связи с необходимостью устранения вышеуказанных дефектов: равную 91 200 рублей.
Вопросу [Номер]: Отраженные в исследовательской части заключения выявленные исследованием производственные дефекты автомобиля [ марка ]) государственный регистрационный знак [Номер], являются устранимыми по ремонтной технологии изготовителя и подлежат устранению посредством ремонтной окраски дефектных деталей.
Временные затраты на устранение выявленных исследованием производственных дефектов [ марка ]) государственный регистрационный знак [Номер], с технической точки зрения определяются равными: 31,2 нормо-часа.
Материальные затраты на устранение выявленных исследованием производственных дефектов автомобиля [ марка ]) государственный регистрационный знак [Номер], исходя из цен официального дилера с технической точки зрения определяются округленно равными: 58 700 рублей.
Вопросу [Номер],5: Имеющаяся в материалах дела ([ ... ] ремонтная технология позволяет устранить выявленные исследования производственные дефекты лакокрасочного покрытия спорного автомобиля [ марка ]) государственный регистрационный знак [Номер], посредством ремонтного окрашивания с сохранением защитных свойств ремонтного покрытия. При этом разрешить вопрос о качестве такого покрытия в ходе настоящего исследования не представляется возможным.
Вопросу [Номер]: Величина утраты товарной стоимости автомобиля [ марка ]) государственный регистрационный знак [Номер], округленно составляет 32 500 рублей.
Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что при проведении экспертизы использовался визуальный способ осмотра, производился разбор деталей, происходила фиксация на фотокамеру, на микроскоп, увеличительная техника и органолептический метод. Осмотр автомобиля производился только с наружной часть, где были следы коррозии, которая была поверхностная и краевая. Стыки не окрашены в связи с маленькой площадью, по этой причине остаются незащищенными и это является производственным недостатком.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как видно из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3] приобрела по договору купли-продажи автомобиль [ марка ] стоимостью 1 526 000 рублей. В процессе эксплуатации товара, в течение 5-х лет с момента его приобретения в автомобиле проявился недостатки..
[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3] обратилась к ответчику с претензиями о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму утраты товарной стоимости, возмещении, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.
Учитывая изложенное и принимая по внимание, что истец каких-либо расходов на исправление недостатка обнаруженного в приобретенном им товаре не понес, иной, предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, способ устранения недостатка им не избран, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в требованиях истцу отказано, требование о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО [ Б]" о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Н. Фураева