2-10/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Белебей РБ
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,
с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В.
представителя истца Скоробогатовой Н.В.
представителя ответчика ФИО1
при секретаре Ушамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2022 в 19 часов 56 минут на ул.Красная д. 80 в г. Белебей на пешеходном переходе ответчица ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость и совершила наезд на истца, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты>.
Истцу причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. На протяжении долгого времени истец находилась на стационарном лечении, затем на амбулаторном лечении и потом на лечении в дневном стационаре, до сих пор ее здоровье не восстановилось. Кроме того, данная травма спровоцировала <данные изъяты>. Моральный вред истец оценивает в сумме 500 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на адвоката в сумме 15000 рублей.
Истец ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно просила взыскать расходы на участие представителя по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей и расходы на экспертизу в размере 49386 рублей, так как экспертиза оплачена истцом.
Ответчик ФИО3 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования в заявленном истцом размере не признал, пояснив, что обстоятельства ДТП не оспариваются, они не против возмещения морального вреда, с первых дней предлагали добровольно его возместить. По результатам экспертизы установлен легкий вред здоровью, <данные изъяты> отношения не имеет. Необходимость в судебной экспертизе отсутствовала. Представитель просил взыскать моральный вред в разумных пределах, в удовлетворении иска в части взыскания расходов на представителя в размере 15000 рублей отказать в связи с тем, что дело можно было разрешить и без участия представителя.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что 01.06.2022 в 19 ч. 55 мин. возле д.80 по ул. Красная, г. Белебей РБ на пешеходном переходе ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершила наезд на ФИО2
ФИО3 постановлением №18810002210001638166 от 01.06.2022 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению ФИО3 нарушила пункт 13.1 Правил дорожного движения Российский Федерации, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею РБ от 21.07.2022 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением от 21.07.2022 установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинение лёгкого вреда здоровью.
Решением Белебеевского городского суда РБ от 12.09.2022 постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею РБ от 21.07.2022 оставлено без изменения.
Исходя из вышеизложенного, учитывая требования части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО5 установлена вышеуказанным постановлением мирового судьи.
Заключением эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №283 от 21.06.2022 установлено, что:
У гражданки ФИО2 53 лет, согласно медицинской документации и освидетельствования имеются повреждения в виде <данные изъяты>. По данному поводу она находилась на стационарном лечении <данные изъяты>.
Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за 1-3 сутки до проведения экспертизы (не исключается при дорожно-транспортном происшествии в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. 01.06.2022 года), что подтверждается цветом <данные изъяты>, предоставленных медицинских документов.
Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого здоровью (основание: п.8.1 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №94н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Клинический диагноз «<данные изъяты>» носит указательный характер, какими-либо объективными, клиническими данными не подтвержден, выставлен на основании субъективных данных (жалобы на боль) и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (Основание: п. 27 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Определением Белебеевского городского суда РБ от 29.09.2022 для определения степени тяжести вреда здоровью по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Министерству здравоохранения Республики Башкортостан ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы.
Согласно выводам заключения экспертов №226-П ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы:
1. Ответы на вопрос определения: «какова степень тяжести вреда здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2022?»
Из анализа предоставленных медицинских документов, данных осмотра при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы (Заключение эксперта №283) следует заключить, что у гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения: <данные изъяты>.
Наличие установленных повреждений подтверждается объективными клиническими данными, результатами инструментальных методов исследования, изложенными в медицинских документах.
Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами, не исключается возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия 01.06.2022. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
<данные изъяты> к легким <данные изъяты>, симптоматика обусловлена диффузными функциональными расстройствами <данные изъяты> с полным восстановлением утраченных функций в течение трех недель. Поэтому при оценке причиненного вреда здоровью этой легкой формы <данные изъяты> основным критерием является длительность расстройства здоровья, а не длительность стационарного или амбулаторного лечения. Длительность лечения гражданки ФИО2 обусловлена отягощенным фоновым состоянием здоровья, в прямой причинной связи с произошедшим 01.06.2022 не находится и не является основанием для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 (согласно п.23, 24 Приложения к Приказу Минздавсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Учитывая наличие (по данным предоставленных медицинских документов и результатам инструментальных методов обследования) рентгенологических признаков дегенеративно-дистрофических изменений <данные изъяты>, выставленный диагноз «<данные изъяты>» не является достаточно обоснованным и судебно-медицинской оценке не подлежит (основание: п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
2. Ответы на вопрос определения: «имеется ли у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>? Если да, то когда оно возникло - до или после 01.06.2022 и могло ли дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.06.2022, спровоцировать это <данные изъяты>?».
Из анализа предоставленных медицинских документов (<данные изъяты>), с учетом результатов всех инструментальных методов исследования (<данные изъяты>), следует заключить, что у гражданки ФИО2 имеется <данные изъяты>.
Первичное упоминание об имеющемся образовании <данные изъяты>лезы имеется в протоколах осмотра <данные изъяты> (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №99546 <данные изъяты>): пациентка ФИО2 предъявляла жалобы, в том числе на «<данные изъяты>». При объективном осмотре врачом указано: «...<данные изъяты>». По данным <данные изъяты> - заключение: «...<данные изъяты>».
До событий 01.06.2022 <данные изъяты> не проводилась. Результаты <данные изъяты>, проведенной в <данные изъяты>). Таким образом, достоверно судить о природе <данные изъяты> ФИО2 (в том числе <данные изъяты>) - не представляется возможным.
Вместе с тем, учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, <данные изъяты> имелось у гражданки ФИО2 до дорожно-транспортного происшествия 01.06.2022 (<данные изъяты>) и причинно-следственной связи между событиями 01.06.2022 и <данные изъяты> – не усматривается.
Согласно части 1, части 2, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд находит экспертное заключение Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №116-П, достоверными и объективными, так как оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Поэтому оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.
Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы н ходатайствовали.
Ответчик ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.
Нарушение ФИО3 требований пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей, что основано на результатах проведения судебной экспертизы.
Со стороны ФИО2 переходившей дорогу по пешеходному переходу, то есть в установленном месте, признаки грубой неосторожности отсутствуют.
Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 мотивировала его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред её здоровью, причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в полученных травмах, длительном лечении, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.
В силу вышеуказанных правовых норм, требование ФИО2 о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортного происшествии по вине ФИО3, являются обоснованными.
Поскольку причинение вреда здоровью ФИО2 произошло в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, исходя из положений, закрепленных в статьях 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Разрешая требования ФИО2 о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.14, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершения ответчиком ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, виды телесных повреждений, полученные ФИО2
Суд, учитывая принципы разумности и справедливости, оценив в совокупности характер и степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью ФИО2, степень причиненного вреда ее здоровью, наступившие последствия, состояние ее здоровья, возраст, принесение извинений ответчиком истцу, исходя из требований соблюдения принципа баланса интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей в пользу ФИО2
В остальной части требований суд отказывает, полагая, что установленный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья (статья 7 и статья 20 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2002 № 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).
Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею РБ от 21.07.2022 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба.
Согласно решению Белебеевского городского суда РБ от 12.09.2022 представитель ФИО2 Скоробогатова Н.В. участвовала в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 12.09.2022.
Решением Белебеевского городского суда РБ от 12.09.2022 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Истцом в обоснование понесенных убытков предоставлена квитанция НО «БРКА» серии А№045914 от 27.07.2022, согласно которой ФИО2 уплачено за услуги адвоката Скоробогатовой Н.В. по представлению её интересов в суде по делу об административном правонарушении 10000 рублей.
Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понесла убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в счет возмещения расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Тот факт, что истец в целях защиты нарушенных прав обратилась к адвокату для представления интересов ее как потерпевшей по делу об административном правонарушении по своей инициативе, основанием для иного вывода, вопреки мнению ответчика, служить не может, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации ФИО2 как потерпевшая была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи, и обращение к адвокату за ее получением о недобросовестном поведении истца, влекущем отказ в возмещении понесенных на оплату такой помощи расходов по правилам части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суду представлена квитанция серии А №045913 от 27.07.2022 об оказании юридических услуг, заключенных между истцом и Скоробогатовой Н.В., в соответствии с которой адвокат оказывает истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде, стоимость услуг составляет 15 000 рублей.
С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении представительских расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 15 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Доводы истца о том, что требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданском делу не подлежат удовлетворению на основании того что спор мог быть разрешён без обращения в суд, являются несостоятельными, в связи с тем, что право на судебную защиту прав и свобод гражданина закреплено частью 1 статьи 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право гражданина на обращение в суд не может быть ограничено.
Статья 1 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что порядок гражданского судопроизводства определяется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, не может ограничиваться право лица, обращающегося в суд с исковым заявлением, иметь в суде представителя.
В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 49386 рублей, суд не находит правовых оснований для удовлетворение требования в данной части, в связи с тем, что истцом платежный документ, подтверждающий оплату судебной экспертизы, суду не предоставлен.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.
руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на представителя по гражданскому делу – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на представителя по делу об административном правонарушении – 10 000(десять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 20.02.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева