Дело № 2а-463/2025
УИН: 61RS0023-01-2024-002328-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Кузнецовой Ю.А., при секретаре Кочетовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо АО «Тинькофф банк», о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истец ссылается на, что ДД.ММ.ГГГГ СПи ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство 187135/24/61083-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 230 824, 68 руб. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 032358629 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заочному решению Шахтинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 279 руб. 10 коп., из которых: 151 304 руб.20 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 28 644 руб. 02 коп. просроченные проценты, 2 330 руб. 88 коп. штрафные проценты; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 845 руб. 58 коп. В постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма, подлежащая взысканию, значительно выше суммы указанной в решении. ДД.ММ.ГГГГ должник обнаружила, что у нее на все счета наложены аресты в нарушение ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель не предоставила 5 дней для добровольного разрешения данной ситуации. На один из счетов она получает социальные выплаты на малолетнего ребенка о чем СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 было известно, так как ранее ею уже возбуждалось исполнительное производство в отношении ФИО1 и должник предоставляла все документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства. СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 были грубо нарушены задачи и принципы исполнительного производства, изложенные в ст.ст. 2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истца лишили возможности воспользоваться правами, изложенными в ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». О том, что в отношении истца возбуждено исполнительное производств истец узнала через базу ФССП ДД.ММ.ГГГГ, если бы судебный пристав исполнитель не нарушила действующее законодательство об исполнительном производстве и предоставила 5 дней для добровольного исполнения, то у истца была бы возможность предоставить всю информацию о том, что на счет осуществляется выплата по рождению и уходу за малолетним ребенком, однако судебный пристав, нарушив законодательство списала денежные средства. В нарушение ст. 64 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вызвала стороны исполнительного производства, не запросила необходимые сведения. Действия пристава привели к нарушению прав истца и ее несовершеннолетнего ребенка и возможности надлежащим образом содержать новорожденного ребенка.
Просит суд признать незаконными и необоснованными действие судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выраженное в наложении ареста на счет, по которому должник получает социальные выплаты находящихся на счете: Наименование Банка получателя: Филиал № Банка ВТБ (ПАО), получатель: ФИО1, счет получателя в банке получателя: 40№. Незамедлительно обязать судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 снять арест и прекратить списание денежных средств, находящихся на счете. Признать незаконными и необоснованными действие судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выраженное в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму значительно превышающую сумму долга по исполнительному документу. Незамедлительно обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 исправить во всех процессуально-правовых документах сумму долга с 230 824, 68 руб. на сумму долга согласно судебному акту 182 279 руб. 10 коп. Привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 к административной ответственности.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку взыскание социальных выплат с расчетного счета, открытого в ПАО Банк ВТБ не производилось, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма задолженности изменена с 230 824,68 руб. на 156 442,68 руб. Права и законные интересы должника судебным приставом-исполнителем не нарушены.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку истец и ее представитель для проведения ВКС в Ленинский районный суд <адрес> не явились, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст.150 КАС РФ, без проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 названного Федерального закона).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 03.06.2017г., образовавшуюся за период с 19.10.2020г. по 25.03.2021г. в размере 182 279 руб. 10 коп., из которых: 151 304 руб.20 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 28 644 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 2 330 руб. 88 коп. – штрафные проценты; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 845 руб. 58 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС 032358623 и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 230 824,68 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». (л.д. 84).
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, направленно в адрес должника посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81,83).
В постановлении указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 допущена описка в указании общей суммы взыскания вместо 182 279,10 руб., сумма задолженности указана в размере 230 824,68 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению сумма долга указана - 156 442,68 руб.
Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, а именно путем электронного документооборота сделаны запросы в ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных на должника, в Пенсионный фонд РФ о номере СНИЛС должника, сведений о его заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, а также сведений о размере пенсии, в ФНС РФ о предоставлении ИНН должника, в банки о наличии у ФИО1 счетов, наличии на них денежных средств, в ЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени, о смерти, о заключении и расторжении брака.
От кредитных организаций поступили сведения о наличии у должника открытых счетов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях – КУ Банк «Первомайский» (ПАО) – ГК «АСВ».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в Филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк», Филиале № Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ФИО4, открытого в ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере 768,62 руб.
Согласно материалам исполнительного производства, взыскание денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя ФИО1 в Филиале № Банка ВТБ (ПАО), не производилось.
На основании вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, арест на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) снят, списаний с него не производилось.
Вместе с тем, поскольку исполнительное производство возбуждалось в связи с повторным предъявлением исполнительного документа, обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве не выявлено, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не устанавливался на основании части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Установив факт уведомления должника о возбужденном в отношении его исполнительном производстве в отсутствие срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель имел право на применение мер принудительного исполнения и установление ограничений.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствуют.
Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения исполнительных действий, не имеется.
При таких обстоятельствах, административные ответчики не допустили неправомерного бездействия, которое не соответствовало порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, их действия не привели к действительному нарушению прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо АО «Тинькофф банк» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Кузнецова Ю.А.
Решение в окончательной форме принято 28.01.2025