Судья Ганага Ю.Н. УИД 39RS0019-01-2023-000045-34

дело №2-233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4835/2023

12 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.

судей Теплинской Т.В., Уосис И.А.

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскрое дело по апелляционной жалобе МУП «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Советского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2023 года по делу по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис», администрации Советского городского округа о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Жилсервис» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе дома <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии с заключением ООО ГС ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 114 100 рублей, стоимость оказания услуг составила 6 000 рублей.

Указывал, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории, которая находится на обслуживании МУП «Жилсервис» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, заключенного с собственниками помещений.

Ссылаясь на то, что падение дерева произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, просил взыскать с МУП «Жилсервис» в его пользу материальный ущерб в размере 114 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Определением суда к участию в качестве соответчика привлечена администрация Советского городского округа.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2023 года исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис», администрации Советского городского округа о возмещении ущерба, удовлетворены частично.

Взыскана с муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» в пользу ФИО3 сумма ущерба причиненного его автомобилю в размере 114 100 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 482 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации Советского городского округа отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение выявленных на автомобиле повреждений в результате падения дерева. Полагает, что пояснения специалиста, допрошенного в ходе судебного разбирательства, не могли быть положены в основу выводов суда о неудовлетворительном состоянии дерева, при этом экспертиза по делу не назначалась. Также считает недоказанным факт нахождения МКД <адрес> на обслуживании у ответчика, в связи с чем полагает, что МУП «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения № подготовленного экспертом-техником Калининградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» независимое бюро экспертизы и оценки «ВОА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (с учетом износа транспортного средства) составляет 114 100 рублей.

Также судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Жилсервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> был заключен договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, по условиям которого МУП «Жилсервис» приняло на себя обязательство оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенные в Приложении № к настоящему договору и входящие в перечень оказываемых услуг и выполняемых работ, определенные Приложением № к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.5 Приложения № в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Земельный участок с кадастровым № из земель населенных пунктов для размещения многоквартирного дома сформирован и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году.

Факт нахождения упавшего дерева на указанном земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, которую обслуживала МУП «Жилсервис», подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе топосъемкой земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, оценив представленные по делу доказательства, исходил из доказанности факта причинения ущерба ФИО3 по вине ответчика, в связи с чем возложил на МУП «Жилсервис» обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491:

- в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пп. "е" п. 2пп. "е" п. 2 Правил);

- содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "а"пп. "а", "ж" п. 11 Правил);

- собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил);

- осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил);

- надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (п. 16 Правил);

- управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание, которое заключается в числе прочего и в уходе за зелеными насаждениями (пп. "в" п. 1.8пп. "в" п. 1.8 Правил).

В соответствии с п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п.3.3.13 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области, утвержденных решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 30.11.2021 №30, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации, настоящими Правилами, в том числе обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями, в том числе обеспечивая своевременное проведение работ по обрезке, валке (сносу) зеленых насаждений, рубкам ухода, в соответствии с разрешительными документами, выданными городской комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению.

Таким образом, МУП «Жилсервис», с которым собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого входит земельный участок с элементами озеленения, обязана была осуществлять надлежащий контроль за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории указанного МКД, в том числе и за состоянием упавшего дерева.

Вместе с тем, из представленных истцом фотографий дерева, сделанных после его падения, видео, однозначно усматривается, что на стволе упавшего на автомобиль дерева, имеются признаки гниения и трухлявости. При этом, также видно из представленных фотографий, что дерево, являющееся ивой, не имеет лиственного покрова в конце мая месяца, упало без вырывания корней из почвы.

Из пояснений допрошенного судом в качестве специалиста ФИО1, обладающего специальными познаниями в области по лесопатологии, следует, что исходя из фотографий, имеющихся в деле, упавшее дерево ива являлось длительное время сухостойным, было поражено гнилями корневыми, камневыми и стволовыми и подлежало вырубке.

Оснований не доверять пояснениям указанного специалиста у суда первой инстанции не имелось, поскольку он имеет необходимую квалификацию, что подтверждено соответствующим дипломом, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы указанного специалиста, стороной ответчика не представлено.

Вопреки позиции подателя жалобы, оснований для назначения по делу экспертизы, суд, с учетом допроса специалиста, правомерно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в день падения дерева погодные условия на территории г. Советска Калининградской области не попадали под критерий чрезвычайной ситуации (наблюдался ветер 8 м/с), суд обоснованно исходил из того, что причиной падения дерева было его ветхое и аварийное состояние, а ветер мог послужить лишь дополнительным фактором его падения, в связи с чем пришел к правильному выводу, что в данном случае именно ответчик допустил виновное бездействие, связанное с неисполнением обязанности по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийного дерева, что привело к причинению ущерба истцу.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, сторона ответчика не представила.

Ссылка в жалобе на то, что МУП «Жилсервис» не являлось управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем указанное предприятие не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязанность по содержанию общего имущества МКД, в том числе и зеленых насаждений, возникла у МУП «Жилсервис» на основании договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Определяя размер материального ущерба, причиненного ФИО3 в сумме 114 100 рублей, суд обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении специалиста КООО «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы специалиста обоснованы, никем не опровергнуты.

Вопреки позиции подателя жалобы объем работ, которые необходимо провести для восстановления автомобиля истца в прежнее состояние, определен специалистом при визуальном осмотре автомобиля и не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере повреждений, возникших в результате падения на автомобиль дерева, которые отражены, в том числе в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО по Советскому ГО МО МВД России, с приложением фотографий.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи