№ 2-6888/2022
10RS0011-01-2022-013693-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,
при секретаре Мончик Е.Б.,
с участием прокурора Елисеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АТП №3» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автобуса <данные изъяты> ФИО2 Вина ответчика признана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что ее здоровью причинен ущерб средней тяжести. Она вынуждена была находиться на листе нетрудоспособности в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 2 месяца находилась на лечении в центре восстановительного лечения в поликлинике №2. Страховой компанией ей была произведена выплата в счет компенсации материальных затрат. Спустя 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе, но приходится постоянно пользоваться тростью при ходьбе, что причиняет как нравственные, так и физические страдания, боли в колене продолжаются, нога отекает. В настоящее время продолжает лечение дорогостоящими препаратами. Истец просит взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АТП 3», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «ПИТЕРАВТО», СПАО «ИНГОССТРАХ».
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем, считает размер компенсации морального вреда завышенным.
Представитель ответчика ООО «АТП 3» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала отзыв на заявленные требования, полагала размер компенсации морального вреда завышенным, также ходатайствовала о снижении размера взыскиваемого штрафа.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела уведомлены.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела, медицинские карты, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя транспортным средством – автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ, отъезжая от остановочного комплекса, начал движение с незакрытыми дверями, не убедившись в безопасности посадки пассажира ФИО1 в салон автобуса, в результате чего произошло ее падение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, сторонами по делу не оспаривались.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с целью выяснения обстоятельств произошедшего возбуждено дело об административном правонарушении и административном расследовании по <данные изъяты> КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в отношении ФИО2
Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках дела об административном правонарушении на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и прохождении дальнейшего лечения у ФИО1 была установлена <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (пункт 7.1. Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н).
Судом также установлено, что автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ПИТЕРАВТО», находится в аренде ООО «АТП 3» на основании договоров аренды транспортного средства между ООО «ПИТЕРАВТО» и ООО «Городской транспорт», и субаренды транспортного средства между ООО «Городской транспорт» и ООО «АТП 3».
Водитель ФИО2 на момент происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «АТП 3» и исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось стороной ответчика.
По вине ФИО2, управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло выпадение пассажира ФИО1 из автобуса.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 ГК РФ).
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.
Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что ответчик ООО «АТП 3» на момент происшествия на законных основаниях владел источником повышенной опасности. Доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено. Вред здоровью ФИО1 причинен при оказании ей услуг по перевозке. Перевозчиком в указанных правоотношениях являлось ООО «АТП 3», что его представителем в судебном заседании не оспаривалось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «АТП 3» является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.
В удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.
В силу положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными §4 главы 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (и в других случаях).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п.п.25-28) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судом установлено, что в результате получения травмы ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, физическую боль.
Учитывая содержание ст.150 ГК РФ о том, что здоровье является личным неимущественным неотчуждаемым и непередаваемым иным способом правом гражданина, также положения ст.1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Суд полагает, что в результате произошедшего события были нарушены обозначенные неимущественные права истца, ей были причинены боль и физические страдания. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.151 ГК РФ, суд полагает, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда правомерны.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные обстоятельства, характер, локализацию и последствия травмы, характер и тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, отношение причинителя вреда к истице (навещал в больнице, звонил, частично компенсировал затраты на лечение, довозил до лечебного учреждения). С учетом всех собранных по делу доказательств суд считает, что размер компенсации морального вреда в 100000 руб. будет разумным и справедливым. Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца с ООО «АТП 3».
Согласно ст.784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.
Договор перевозки является разновидностью договора на оказание услуг. К нему применимы общие положения Закона о защите прав потребителей о праве на качество и безопасность услуги, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также об ответственности исполнителя услуг за услуги ненадлежащего качества.
Исходя из положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 по спорам, вытекающим из договора перевозки пассажира и багажа, а также по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательного предъявления перевозчику претензии не требуется (пункт 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, часть 1 статьи 39 Устава).
Таким образом, размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей составляет 50000 руб. (100000 руб./2). При этом, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 15000 руб.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «АТП 3» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АТП №3» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТП №3» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в сумме 15000 руб.
В иске к ФИО2 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТП №3» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.М. Бингачова
Мотивированное решение составлено 25.11.2022.