Решение по делу № 2-1131/2023 от 04.07.2023 - о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

УИД 58RS0030-01-2023-002027-14

Дело № 2-1131/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 2 марта 2023 года в магазине «М.Видео» истцом был получен интернет-заказ № 1583323085. в частности смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128GB Deep Purple (Dual Sim). Товар приобретался на основаниях договора потребительского кредита № MVD114045/003/23 от 2 марта 2023 на сумму 98744 руб., оформленного в магазине. При получении заказа коробка товара была осмотрена визуально, повреждений не обнаружено, коробка была запечатана пломбами. В дальнейшем, при вскрытии товарной коробки, сразу же были обнаружены дефекты смартфона, а именно скол в районе блока камер, трещина на заднем стекле смартфона вокруг блока камер. Было принято решение не доставать смартфон из коробки для дальнейшей проверки и не включать его. После чего, на официальном сайте компании Apple была проведена проверка международного идентификатора мобильного оборудования № 352221361987890, нанесенного на коробку смартфона. В связи с чем выяснилось, что данный товар уже был в эксплуатации и числится активированным с января 2023 года. Данная информация подтверждается экспертным исследованием АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», а именно, что смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128GB Deep Purple (Dual Sim) IME1/ME1D 352221361987890 находится в эксплуатации с 27 января 2023 г. (либо ранее). 3 марта 2023 г. ФИО1 ответчику была направлена претензия с требованием произвести замену смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128GB Deep Purple (Dual Sim) IMEI/MEID 352221361987890 (интернет-заказ № 1583323085) на аналогичную модель надлежащего качества, новую и не бывшей ранее в эксплуатации. На претензию ответчиком был дан ответ, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении претензионных требований. Данный ответ представлен неполным и необоснованным, так как в ответе отсутствует информация о том, по какой причине смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128GB Deep Purple (Dual Sim) уже был активирован в январе 2023 г. и находился в эксплуатации до получения истцом указанного товара в магазине «М.Видео» (дата покупки 2 марта 2023 г.). Таким образом, ответчиком истцу был продан телефон с механическими повреждениями, бывший в употреблении как новый товар, при этом не поставив его в известность о данных обстоятельствах, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Поскольку товар приобретался на основаниях договора потребительского кредита, сумма уплаченных по договору процентов по кредиту так же подлежит к взысканию с ответчика.

Просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 14 Pro Max 128GB Deep Purple (Dual Sim) 1ME1/ME1D 352221361987890 с ООО «МВМ». Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в сумме 98 744 рублей; уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 7 257 рублей 88 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм; расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика разницу в стоимости товара в размере 18255 руб. и проценты по договору потребительского кредита в размере 15 049,73 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, допущенный к участию в дело по ходатайству истца, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, порядок и последствия которого истцу разъяснены и понятны.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 2 марта 2023 года в магазине «М.Видео», расположенном по адресу 440066. <...>. ТРЦ «Коллаж», ФИО1 был приобретен (интернет-заказ № 1583323085) смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128GB Deep Purple (Dual Sim), артикул 316479691 в количестве 1 шт.

Данный товар приобретался с использованием договора потребительского кредита № MVD114045/003/23 от 2 марта 2023, оформленного в указанном магазине с участием ПАО «МТС-Банк». Сумма кредита составила 98 744 руб.

В дальнейшем, при вскрытии товарной коробки истцом были обнаружены дефекты смартфона, а именно скол в районе блока камер, трещина на заднем стекле смартфона вокруг блока камер.

После чего, истцом на официальном сайте компании Apple была проведена проверка международного идентификатора мобильного оборудования № 352221361987890, нанесенного на коробку смартфона. В связи с чем выяснилось, что данный товар уже был в эксплуатации и числится активированным с января 2023 года.

На официальном сервисе проверки права на сервисное обслуживание продукции компании Apple (https://checkcoverage.apple.com/coverage) при вводе 1MEI/MEID смартфона предъявляется информация о том, что данный смартфон приобретен в январе 2023 г., срок окончания гарантийного периода истекает 26 января 2024 г. В соответствии с гарантийными обязательствами компании Apple, ограниченная гарантия Apple на 1 (один) год на смартфоны iPhone начинает действовать с момента регистрации (активации) аппарата в сети.

Согласно официального источника компании Apple (https://support.apple.com/ru-ru/HT202033) для активации смартфона необходимо проведение одной из двух функциональных операций со смартфоном, а именно: 1. Подключение смартфона к сети Wi-Fi; 2. Подключение смартфона к сотовой сети устройства. Требуется наличие SIM-карты в слоте смартфона.

Таким образом, дата активации (начала гарантии) смартфона 27 января 2023 г. является датой первого физического включения смартфона и подключения к сети Wi-Fi, либо сотовой сети устройства.

Данная информация подтверждается экспертным исследованием АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», а именно, что смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128GB Deep Purple (Dual Sim) IME1/ME1D 352221361987890 находится в эксплуатации с 27 января 2023 г. (либо ранее).

3 марта 2023 г. ФИО1 ответчику была направлена претензия с требованием произвести замену смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128GB Deep Purple (Dual Sim) IMEI/MEID 352221361987890 (интернет-заказ № 1583323085) на аналогичную модель надлежащего качества, новую и не бывшей ранее в эксплуатации. На претензию ответчиком был дан ответ (исх. №3175765 от 11 марта 2023 г.) в котором сообщалось об отказе в удовлетворении претензионных требований. Информация о том, по какой причине смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128GB Deep Purple (Dual Sim) уже был активирован в январе 2023 г. и находился в эксплуатации до получения истцом указанного товара в магазине «М.Видео» в ответе не содержится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора купли-продажи, истцу была предоставлена достоверная и в полном объеме информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора истцом, в связи с чем требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128GB Deep Purple (Dual Sim) 1ME1/ME1D 352221361987890 с ООО «МВМ». Взыскать с ООО «МВМ» и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в сумме 98 744 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно сведениям с официального сайта «М.Видео» стоимость смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128GB Deep Purple (Dual Sim) на момент рассмотрения дела составляет 116 999 руб., в связи с чем с ответчика ООО «МВМ» подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости товара на день вынесения судебного решения и стоимостью товара в день его приобретения, что составляет 18 255 руб.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из справки ПАО «МТС Банк» следует, что в период с 2 марта 2023 г. по 4 июля 2023 г. ФИО1 совершил погашение по кредитному договору № MVD114045/003/23 от 3 марта 2023 г. на сумму уплаченных процентов и основного долга в размере 59112 руб., из них сумма процентов составляет 15049,73 руб. Указанный убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 23.07.2008) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68524,37 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. Указанные расходы подтверждены документально. Вместе с тем, учитывая сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4140,96

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb Deep Purple (Dual Sim) IMEI/MEID 352221361987890 от 02.03.2023.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 98 744 руб., убытки в виде разницы стоимости товара в размере 18255 руб., убытки в виде уплаченных процентов по потребительскому кредиту по состоянию на 03.07.2023 в размере 15 049руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 68524 руб. 37 коп.

В остальной части искового требования по компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 4 140 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья