Решение по делу № 2-5559/2024 от 15.04.2025 - о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-977/2025

УИД 22RS0013-01-2024-008201-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО «СК «Гелиос») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств Lada Kalina, г/н У823УТ22RUS, и Hyundai i30, г/н Е429УН22RUS. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДТП произошло вследствие действий ФИО9, управлявшего автомобилем Lada Kalina, г/н У823УТ22RUS.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»; гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением, в котором просил произвести ремонт его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства, а также проведена независимая техническая экспертиза, об организации которой истца не уведомили. Стоимость ремонта по Единой методике согласно экспертному заключению №, подготовленному «ЭТОА» составила: 54 168 руб. - без учета износа деталей, 35 991 руб. 17 коп. - с учетом износа деталей.

Страховой случай в установленные законом сроки не урегулирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в которой просил возместить убытки, выплатить неустойку, штраф, на которое страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила его о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 36 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в которой просил возместить убытки, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила неустойку в размере 31 320 руб., удержав НДФЛ в размере 4 680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила неустойку в размере 5 951 руб., удержав НДФЛ в размере 889 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату истцу страхового возмещения в размере 18 168 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-95021/5010-012 требования истца удовлетворены частично; с ООО «СК «Гелиос» в пользу истца взысканы убытки в размере 82 032 руб., неустойка в размере 153 519 руб. Кроме того, указано, что в случае неисполнения ООО «СК «Гелиос» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу истца проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения ООО «СК «Гелиос» обязательства по выплате убытков, указанных в п.1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 82 032 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Удовлетворяя требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом и в этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков.

В определение стоимости ремонта по Единой методике финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № У-24-95021/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО3, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 56 800 руб. - без учета износа деталей, 38 700 руб. - с учетом износа деталей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 612 600 руб. В определении размера убытков финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением №У-24-95021/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО3, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 136 200 руб.

При взыскании неустойки финансовый уполномоченный произвел расчет, согласно которому: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 42 840 руб. (1% от 36 000 руб. х 119 календарных дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 21 619 руб. 92 коп. (1% от 18 168 руб. х 119 календарных дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 131 899 руб. 68 коп. (1% от 18 168 руб. х 726 календарных дней). Общий размер неустойки по расчету финансового уполномоченного - 196 359 руб. 60 коп.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Поскольку заявление о страховом возмещение получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка от суммы страхового возмещения в размере 54 168 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 459 руб. 92 коп. (1% от 54 168 руб. х 119 календарных дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 393 259 руб. 68 коп. (1% от 54 168 руб. х 726 календарных дней). Общий размер неустойки составляет 457 719 руб. 60 коп.

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки должен составлять: 203 641 руб. (400 000 руб. - 42 840 руб. выплачено страховой компанией - 153 519 руб. взыскано финансовым уполномоченным).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит изменить решение финансового уполномоченного, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 203 641 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 093 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, взысканных по решению финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 226 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (1 том, л.д. 10).

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, на исковых требованиях настаивал по снованиям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями, просит в удовлетворении иска отказать (1 том, л.д. 211-214).

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО8, представитель третьего лица ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате документов, предусмотренных правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены, указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этот пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п.86 постановления Пленума ВС РФ № ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй п.3 и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине третьего лица ФИО9, принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Hyundai i30, г/н №, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис серии ННН №); гражданская ответственность третьего лица ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» (полис серии XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил зарегистрировать страховой случай, осмотреть транспортное средство Hyundai i30, г/н №, урегулировать страховой случай согласно Закона об ОСАГО, оплатить понесенные расходы по оплате почтовых услуг, услуг нотариуса, расходов за оформление ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении форма возмещения не выбрана (1 том, л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» был организован осмотр автомобиля Hyundai i30, г/н №, по результатам которого составлен акт (1 том, л.д. 217-218). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта «ЭТОА» по инициативе ООО «СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Hyundai i30, г/н №, без учета износа составляет - 54 168 руб., с учетом износа - 35 991 руб. 17 коп. (1 том, л.д. 236-239).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» получена претензия истца с требованиями о выплате убытков, неустойки, штрафа, на которое страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила о частичном удовлетворении требований (1 том, л.д. 220).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» осуществила выплату страхового возмещения в размере 36 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 том, л.д. 222).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией посредством электронной почты получена претензия истца с требованиями о выплате убытков, неустойки, на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Гелиос» уведомило истца о частичном удовлетворении требований (1 том, л.д. 221).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила неустойку в размере 31 320 руб., удержав НДФЛ в размере 4 680 руб., что подтверждается платежным поручением № (1 том, л.д. 226).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила неустойку в размере 5 951 руб., удержав НДФЛ в размере 889 руб., что подтверждается платежным поручением № (1 том, л.д. 225)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 18 168 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 том, л.д. 227).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 с заявлением в отношении ООО «СК «Гелиос».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-95021/5010-012 требования истца удовлетворены частично; с ООО «СК «Гелиос» в пользу истца взысканы убытки в размере 82 032 руб., неустойка в размере 153 519 руб. Кроме того, указано, что в случае неисполнения ООО «СК «Гелиос» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу истца проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения ООО «СК «Гелиос» обязательства по выплате убытков, указанных в п.1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 82 032 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Удовлетворяя требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом и в этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков (1 том, л.д. 11-32).

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» выплатило истцу убытки в размере 82 032 руб. (платежное поручение №, 1 том, л.д. 224) и неустойку в размере 133 561,60 руб. (платежное поручение №, 1 том, л.д. 223).

Принимая решение, руководствуясь положениями ст.ст.382, 384 ГК РФ, Закона об ОСАГО, суд исходит из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ (заявление), 20 день – ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При определении размера неустойки суд соглашается с представленным истцом расчетом, признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами Закона об ОСАГО. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств исполнения решения суда в установленные сроки не представил.

Так, сумма неустойки (пени) согласно расчета истца, с учетом ограничений, установленных ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также выплаченной суммы неустойки в размере 196 359 руб. (42 840 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 153 519 руб. - ДД.ММ.ГГГГ), составляет 203 641 руб., расчет состоит из следующего: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 календарных дней) = 64 459 руб. 92 коп. (54 168 руб.*1%*119 к.д.) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (726 календарных дней) = 393 259 руб. 68 коп. (54 168 руб.*1%*726 к.д.); общий размер неустойки 457 719 руб. 60 коп.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СК «Гелиос», составляет 203 641 руб. (400 000 руб. – 196 359 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума ВС РФ №, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения п.1 ст.333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст.333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Поэтому общий размер неустойки 203 641 руб. отражает последствия нарушения прав истца и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, взысканных решением финансового уполномоченного, судом отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с п.1, п.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

В п.57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами имеются только в случае ненадлежащего исполнения ответчиком судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства.

Иное толкование означало бы, что суд решает вопрос о наступлении юридической ответственности за несвоевременное исполнение обязательства при отсутствии самого факта просрочки исполнения обязательства, основываясь лишь на предположениях.

В рассматриваемом споре, исходя из аналогии закона, начисление процентов возможно только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного на присужденную им денежную сумму.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-95021/5010-012 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Гелиос» осуществило выплату истцу убытков в размере 82 032 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (1 том, л.д. 224).

Поскольку при установленных по делу обстоятельствах отсутствует ненадлежащее исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наряду со взысканием неустойки по Закону об ОСАГО не соответствует требованиям закона и удовлетворению не подлежит, поскольку из разъяснений п. 79 постановления Пленума ВС РФ № следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ, абзац второй п.21 ст.12 и п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из толкования положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с нормами ст.330, ст.395 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок, в частности - за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции - технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, требования истца об одновременном взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, являются двойной мерой ответственности, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства судом отказано в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ООО «СК «Гелиос» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, степени нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6 Предметом договора являются обязательства по оказанию ФИО1 юридических услуг (консультации, разъяснения, составление претензии, искового заявления, отзывов, пояснений, ходатайств и т.д.) и представительских услуг (в суде первой инстанции) в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов по страховому делу №, в соответствии с которым представителю ФИО6 выплачено 40 000 руб. (1 том, л.д. 34).

Установлено, что истцом оформлена нотариальная доверенность на представление его интересов в судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дела на имя ФИО7, ФИО6, ФИО4 (1 том, л.д. 10) сроком на пять лет; составлено исковое заявление, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял ФИО7, участвующий при рассмотрении дела посредством ВКС на базе Таганрогского городского суда <адрес>.

Ответчиком выдвинуты возражения относительно обоснованности заявленной суммы на оплату услуг представителя, с указанием на завышенный размер.

С учетом того обстоятельства, что в досудебный порядок урегулирования спора входят услуги по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному, суд соглашается с требованием истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение указанных расходов полностью подтверждено материалами гражданского дела, досудебный порядок является обязательным для данной категории споров.

Вместе с тем, с учетом требований разумности суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., с учетом проделанной представителем истца работы, подтвержденной документально.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 14 775 руб. (15 000 руб.*98,50% (203 641*100/206 734,62 руб.).

Расходы на отправку почтой обращения к финансовому уполномоченному в размере 226,84 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 38) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 223,44 руб. (226,84 руб.*98,50%), поскольку обращение к финансовому уполномоченному является обязательным по данной категории споров.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Гелиос» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина (по требованиям имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 10 002,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку в размере 203 641 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 14 775 руб., почтовые расходы 223,44 руб., всего 223 639 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 002,37 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 15.04.2025 г.