Решение по делу № 2-1258/2023 от 04.12.2023

Дело №2-1258/2023

УИД 48RS0005-01-2023-001101-02

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04.06.2023 между ней и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг, который заключался в предоставлении доступа к курсу обучения «VIP наставничество (интерьер дизайн». Цена услуги составила 149 990 руб. Денежные средства были оплачены за счет кредитных средств, привлеченных у АО «Тинькофф банк». На следующий день, то есть 05.06.2023, она решила отказаться от курса и обратилась с просьбой ограничить ей доступ к курсу и вернуть денежные средства. В переписке с ответчиком последний отказался от возврата денежных средств. На обращение от 13.06.2023 в Роспотребнадзор по Липецкой области истица 12.07.2023 получила ответ, в котором содержатся объяснения ответчика, согласно которым он полагает, что услуга оказана, однако оснований для возврата денежных средств не имеется. При этом ответчик подтвердил, что заявление о возврате денежных средств им было получено. Истица полагает, что должна произвести оплату курса только за 2 дня пользования. Доступ к учебному курсу был предоставлен с 04.06.2023 по 29.05.2024, истицей была произведена оплата в сумме 123 981,75 руб., таким образом, стоимость одного дня пользования составляет 344,40 руб., в связи с чем истица считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 123 292,95 руб. Заявление о возврате денежных средств было направлено 06.06.2023, получено ответчиком 19.06.2023, и в этот же день была получена досудебная претензия. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 123 292,95 руб., штраф, равный половине присужденной суммы, за отказ удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, представленных его представителем по доверенности ФИО3, просил суд отказать в удовлетворении исковых требования. В обоснование возражений сослался на то обстоятельство, что сторонами были согласованы все существенные условия договора. В настоящем деле об акцепте оферты свидетельствует оплата со стороны заказчика. Услуга по договору истцу фактически оказана с момента предоставления доступа к обучающим и информационным материалам. Поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств совершен после выполнения исполнителем обязанности по договору, такой отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен. Истцом не представлено доказательств того, что качество услуг не соответствует критерию полезности и ненадлежащего качества.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 04.06.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг онлайн-курса «VIP наставничество (интернет дизайн)». Цена услуги составила 149 990 руб.

Текст договора-оферты размещен в сети Интернет по адресу school.interiorpnd.ru, является пользовательским соглашением и официальным предложением ИП ФИО2 заключить договор к любому заинтересованному лицу, которое использует указанную в договоре платформу в сети Интернет и примет настоящее предложение на указанных условиях. Как указано в тексте договора, датой акцепта оферты заказчиком считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В соответствии с договором, курсом является совокупность произведений, размещенных на платформе, объединенных единой темой и обладающих общей структурой повествования и комплексом практических работ, выбранных для получения доступа заказчиком, права на которые принадлежат исполнителю.

Исполнитель за плату предоставляет заказчику право доступа к платформе и курсу путем открытия к ним доступа с помощью использования заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет, для просмотра заказчиком произведений в составе курса и организации им самообучения.

В силу п. 1.6 договора услуги доступа считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком с даты предоставления соответствующего доступа.

Как указано в п. 6.9 договора, исполнитель несет ответственность перед заказчиком только в пределах оплаченных, но не оказанных услуг. Исполнитель не несет перед заказчиком финансовой ответственности и не возвращает заказчику уплаченные по настоящей оферте денежные средства в случае, если услуги не были оказаны по вине заказчика.

Указанный договор был оплачен истцом ответчику 04.06.2023 за счет кредитных средств, полученных ею по кредитному договору, заключенному 04.06.2023 с АО «Тинькофф банк» в размере 123 981,75 руб.

В период с 05.06.2023, как следует из переписки сторон, представленной истцом, ФИО1 сообщила ИП ФИО2 об отказе от дальнейшего прохождения обучения по приобретенному курсу и попросила вернуть ей уплаченные денежные средства, но получила отказ в возврате денежных средств.

На обращение от 13.06.2023 в Роспотребнадзор по Липецкой области истица 12.07.2023 получила ответ, в котором содержатся объяснения ответчика, согласно которым он полагает, что услуга оказана, однако оснований для возврата денежных средств не имеется. При этом ответчик подтвердил, что заявление о возврате денежных средств им было получено.

Давая оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям, суд считает, что возникшие между ФИО1 и ИП ФИО2 отношения регламентированы положениями ст. 779 ГК РФ как договор возмездного оказания услуг.

Согласно условиям данного вида договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п.2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются в том числе к спорам оказания консультационных и информационных услуг, услуг по обучению. Кроме того, возникшие отношения также регулируются «Законом о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32. Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 779, 784 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ (также как и ст. 32. Закона о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как установлено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку между сторонами был заключен договор на получение образовательных услуг, то на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с п. 1.6 договора публичной оферты услуги считаются оказанными с момента предоставления доступа к обучающим материалам, не свидетельствует о невозможности истца отказаться от исполнения договора.

Положения п. 6.9 договора публичной оферты, в силу которых исполнитель не несет перед заказчиком финансовой ответственности и не возвращает заказчику уплаченные по настоящей оферте денежные средства, противоречат требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе их оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из договора-оферты следует, что курс представляет собой вебинар/видеолекцию и (или/) мастер-класс, дата и время проведения которого отображается на соответствующей странице платформы, в том числе средства проверки приобретенных знаний в виде практической работы, в том числе и по форме текста. По завершении прохождения тестовых практических заданий в составе курса заказчику предоставляется соответствующий сертификат.

Из материалов дела следует, что обучающий курс, приобретенный истцом, состоит из 8 блоков.

Из содержания искового заявления следует, что истец прошла незначительный курс обучения, а именно 2 дня пользования. Так, ею был выполнен первый блок, который носит вводный характер.

Курс был приобретен истцом 04.06.2023, однако 06.06.2023 была отправлена претензия ответчику о намерении расторгнуть договор и возврате денежной суммы за курс.

Из снимков экрана, представленных суду ответчиком, усматриваются положительные комментарии, оставленные истцом, комментарии кураторов, прикреплены файлы о работе, выполненной в процессе прохождения курса.

Вместе с тем на данных снимках, сделанных с сайта school.interiorpnd.ru, усматривается, что комментарии были оставлены в период с 01.06.2023 по 04.06.2023, в то время как договор между истцом и ответчиком был заключен 04.06.2023, что подтверждается кредитным договором с АО «Тинькофф банк» от 04.06.2023. Таким образом, суд относится критически к представленным ответчиком снимкам экрана в личном кабинете на сайте school.interiorpnd.ru

Как следует из искового заявления, в связи с принятием решения о прекращении обучения в связи с жизненными обстоятельствами истец 05.06.2023 обратилась к ответчику с просьбой ограничить ей доступ к курсу и вернуть денежные средства.

Из представленной суду переписки с ответчиком следует, что последний отказался от возврата денежных средств.

Установлено, что доступ истице к учебному курсу был предоставлен с 04.06.2023 по 29.05.2024. Истицей была произведена оплата в сумме 123 981,75 руб.

Таким образом, поскольку истец отказалась от дальнейшего прохождения курса обучения, то, исходя из объема пройденного ею материала (2 дня пользования) суд приходит к выводу, что с ответчика в ее пользу следует взыскать денежные средства в размере 123 292,95 руб. (исходя из стоимости одного дня пользования, который составляет 344,40 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку стоимость курса неиспользованного обучения не была возвращена истцу ответчиком, несмотря на заявление истца о возврате денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение его прав в рамках ФЗ «О защите прав потребителя».

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался возвратить истцу денежные средства, то с него подлежит взысканию штраф. Размер подлежащего взысканию в пользу истца с ИП ФИО2 штрафа составит 61 646,47 руб.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 184 939,42 руб. (123 292,95 руб. + 61 646,47 руб.).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом постановленного решения с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 898,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 123 292,95 руб., штраф в размере 61 646,47 руб., а всего 184 939,42 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4 898,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 07.12.2023.