Дело № 2-1170/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-005847-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Кимры г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бородулине А.Р.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 199 681 руб.

В обосновании иска указала, что в период с июня 2024 года по октябрь 2024 года она за счет собственных средств оплачивала услуги ремонта и приобретала запасные части для автомобиля Opel P-J Astra, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 29.07.2024 ею приобреталась запчасть на сумму 6 021 руб.; 05.08.2024 ею произведена оплата услуг автосервиса на сумму 11 250 руб.; 13.08.2025 произведена оплата услуг автосервиса на сумму 105 610 руб.; 20.08.2024 произведена оплата услуг автосервиса на сумму 19 250 руб.; 16.10.2024 приобреталась запчасть на сумму 18 500 руб.; 17.10.2024 произведена оплата услуг автосервиса на сумму 39 050 руб. Общий размер произведенных и документально подтвержденных затрат на ремонт и приобретение запасных частей составил 199 681 руб. ФИО2 задолженность не отрицает, но конкретных сроков возврата денежных средств не сообщил.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.09.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кимрский городской суд Тверской области.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что между ним и истцом каких-либо договоров займа, безвозмездной передачи денежных средств не заключалось. Обязательств по передаче денежных средств в его адрес у истца не существовало. Указанные денежные средства перечислены истцом не ответчику, а непосредственно автосервису в качестве оплаты за выполненные работы. В период с 2021 года по ноябрь 2024 года между истцом и ответчиком сложились близкие личные отношения, они проживали совместно, вели общее хозяйство, в связи с чем денежные средства расходовались на совместные нужды. Истец добровольно по собственной воле несла расходы на ремонт автотранспортного средства. Соглашений, договоров о возврате указанных денежных средств в случае прекращения совместного проживания не заключалось. Несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания осуществлялось добровольно и осознанно в силу личных отношений и не было обусловлено никакими обязательствами. Изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату суммы, потраченной истцом на оплату ремонта автомобиля. Таким образом, оплаченные истцом денежные средства в сумме 199 681 рубль не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку воля истца осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. С января 2021 года по ноябрь 2024 года они с ответчиком состояли в близких отношениях, проживали как семья. Они при необходимости передавали друг другу денежные средства, оплачивали товары. Оплата запасных частей автомобиля ответчика и его ремонт были произведены ею, поскольку у ответчика сломался автомобиль, она решила помочь, так как имела такую возможность. С ответчиком они договорились, что деньги за ремонт автомобиля он ей вернет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что у них с истцом с 2021 по 2024 годы сложился совместный быт, они проживали в двух квартирах – и у истца, и у ответчика, вместе отдыхали, имели совместный бюджет. Он также неоднократно переводил на карту ответчика денежные средства. Договоренности о том, что он должен отдать деньги за ремонт машины истцу, у них не было. Она стала требовать возврата данных денег только, когда они прекратили отношения.

Суд, заслушав стороны, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных положений закона для применения указанной нормы о неподлежащем возврату неосновательном обогащении, приобретателю неосновательного обогащения необходимо доказать, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что они проживали совместно, вели общее хозяйство и совместный быт в период с июня 2024 года по осень 2024 года. В указанный период стороны осуществляли взаимные переводы денежных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками АО «ТБанк».

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Opel P-J Astra, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что она за собственный счет осуществила покупку запасных частей и ремонт вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ответчику. Ответчик обещал вернуть указанные денежные средства истцу.

Вместе с тем, факт наличия каких-либо обязательств между сторонами судом не установлен.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях, что применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела дает суду основание сделать вывод о том, что переданные истцом денежные средства на ремонт автомобиля ответчика в период сожительства сторон не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. Данные денежные средства передавались истцом добровольно в связи с совместным проживанием и желанием помочь ответчику.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в том числе, сведения об операциях АО «ТБанк», представленных истцом и ответчиком, их пояснения в судебном заседании, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения суд полагает необходимым отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные к взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2025 года.

Судья Ю.Ю.Павлова