Решение по делу № 2-4/2023 от 10.03.2023

61RS0047-01-2022-001157-80

Дело № 2- 4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица ПАО САК «Энергогарант», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061200000487280 от 09.10.2020 установлено, что 09.10.2020 в 00:10 ФИО3, управляя транспортным средством MitsubishiGalant, государственный регистрационный номер №, совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки 1.3, в результате чего произошло столкновение с Транспортным средством Киа Рио г/н № под управлением ФИО1. В результате данного события Транспортное средство получило механические повреждения.

03.02.2020 между ФИО1 и Финансовой организацией заключен договор добровольного страхования № 200117-823-000110 со сроком страхования с 03.02.2020 по 02.02.2021 (далее – Договор КАСКО), неотъемлемой частью которого являются комбинированные правила страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом № 202 генерального директора ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5 от 10.12.2018 (далее – Правила страхования).

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные, в том числе, с риском утраты (гибели) или повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2019 года выпуска.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KiaRio, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2019 года выпуска.

Согласно экспертного заключения № 445-2020 от 2812.2020 подготовленного экспертом-техником ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта KiaRio, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2019 года выпуска с учетом износа – 666 834 руб., без учета износа – 693 819 руб., утрата товарной стоимости – 50 902 руб.

Истец обратился к ответчику с предложением компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству, и урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, ответчик отказался компенсировать затраты истца на ремонт автомобиля и предложили истцу обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

1. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

На основании изложенного истец считает подлежащей взысканию с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 368 325,25 руб. (расчет: 693 819 + 50 902 -376 395,75 = 368 325,25)

2. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в данной ситуации, в связи нарушением его прав, истцу пришлось воспользоваться услугами юриста по представительству в суде общей юрисдикции;

Так же согласно абз. 1 п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

прошу суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба в размере 368 325,25 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6883 руб.

В последствии иск был утонен представителем истца в котором сторона истца просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба в размере 436 218,25 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6883 руб.

Истец ФИО2 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности Сочинский А.Ю, в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом утеряно право требования ущерба, истцом реализовано право на возмещение ущерба путем обращения за возмещением в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», представил письменный отзыв.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился

Третье лицо ПАО САК «Энергогарант» извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо САО «ВСК» извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель не явился.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061200000487280 от 09.10.2020 установлено, что 09.10.2020 в 00:10 ФИО3, управляя транспортным средством MitsubishiGalant, государственный регистрационный №, совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки 1.3, в результате чего произошло столкновение с Транспортным средством Киа Рио г/н № под управлением ФИО1. В результате данного события Транспортное средство получило механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела после опроса специалиста ФИО7 проводившего исследование № 445-2020 от 28.12.2022 в связи с выявлениями неточностей, по ходатайству истцовой стороны по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Гранд Эксперт».

Согласно экспертному заключению № К1/497/2022 от 16.01.2023 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н № 761по факту ДТП от 09.10.2022 года составляет без учета износа – 773 614 руб., с учетом износа 739 428 руб., утрата товарной стоимости составляет – 39 000 руб.

Оценивая заключение экспертов ООО « Гранд Эксперт», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В ходе обращений и претензионной работы со страховщиком ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был урегулирован страховой случай и выплачено страховое возмещение двумя платежами в размере 376 395,75 руб. (расчет: 236 255,75 + 140 140 = 376 395,75 руб.)суд проверив расчет выплаты страхового возмещения в соответствии с договором страхования № 200117-823-000110 и комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утверждены приказом № 202 генерального директора от 10.12.2018 г. соглашается с размером определенной выплаты. Ответчиками расчет страхового возмещения не опровергнут, размер ущерба не оспорен, суду не представлено доказательств, подтверждающих завышенный размер ущерба.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что согласно с договором страхования № 200117-823-000110 является страховым покрытием по риску «ущерб» установлено 100% действительной стоимости, что оснований для предъявления иска к ответчика не имеется, основан на не верном толковании комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утверждены приказом № 202 генерального директора от 10.12.2018 г.

Что же касается надлежащего ответчика по делу, то суд к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, собственником транспортного средства MitsubishiGalant, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4

На основании изложенного, учитывая, что собственником источника повышенной опасности автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, размер ущерба оспорен не был, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за причиненный вред.

В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб за минусов выплаченной суммы страховщиком ПАО САК «Энергогарант» в размере 436 218,25 рублей (расчет: 773 614 + 39 000 + 376 395,75 = 436 218,25) с учетом рекомендаций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Оснований для освобождения ФИО4 от ответственности вследствие причинения вреда не имеется, доказательств обратного ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба солидарно с ФИО4 ФИО3, поскольку в силу ст. 1079 ч 3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло привзаимодействие двух транспортных средств, владельцами которых являлись ФИО4 и ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 562 рублей, суд признает необходимыми расходами, поскольку на основании указанного заключения истец обратился в суд в связи с чем данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде представлял ФИО6, действующий на основании доверенности, который является юристом ООО «Управа ТМ Групп». Между ООО «Управа ТМ Групп» и ФИО2 заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг и оплачено по квитанции 25 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела, разумности и справедливости и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 25000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда от 15.11.2022 г. по данному гражданскому делу была назначена судебную автотовароведческая экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Гранд Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица ПАО САК «Энергогарант», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 стоимость материальный ущерб в размере 436 218 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7562 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего 473 780 (четыреста семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 25 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, отказать

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Гранд Эксперт» (ИНН <***>, дата регистрации ОГРН <***>) 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 18.03.2023 года.

Судья Е.Г. Сухоносова