Дело № 2-6/25
УИД 59RS0026-01-2024-000904-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Куеда 12 февраля 2025 г.
Куединский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Воробьева С.И.,
при секретаре судебного заседания Крутиковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее-ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Свой иск мотивировало тем, что 30.03.2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак А0444/59, под управлением ФИО3, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» и автомобиля ГАЗ (278808) государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 5.09.2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу возмещение по договору ОСАГО в размере 39000 руб., что подтверждается платежным поручением от 5.09.2022 №937699. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Almera г/н А0444/59 составляет 83073,06 руб. ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» произведена оплата ООО Автотехцентр «Экскурс» за выполненные работы, что подтверждается контрактом, актом выполненных работ и поручением о перечислении на счет 7.09.2023 г. №584. Размер причиненного ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» материального ущерба за вычетом страхового возмещения составляет 44073,06 руб. Определением от 30.03.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 44073,06 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, управлявший транспортным средством в момент причинения ущерба.
Истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Представитель ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с возражениями ответчика ФИО1 была не согласна, считая, что истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба и с учетом того, что ответчик не выплатил истцу денежные средства для восстановления пострадавшего автомобиля как на дату дорожно-транспортного происшествия, так и по настоящее время, то ущерб истца подлежит возмещению по ценам на дату восстановления права. На исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на иск, в которых указал, что ФИО2 управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством и участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2022 г. В результате ДТП ущерб причинен транспортным средствам истца и ответчика. Истец, получив 5.09.2022 г. возмещение по полису ОСАГО от СПАО «Ингосстрах» обратился за осуществлением ремонта только 30.06.2023 г., что привело к тому, что сумма восстановительного ремонта возросла, и размер страхового возмещения оказался недостаточным для покрытия расходов истца. Истцом не представлено доказательств того, что страховое возмещение не покрывало на момент выплаты стоимость восстановительных работ, т.е. по состоянию на 5.09.2022 г. Считает, что обязательство исполнено за счет выплаты истцу страхового возмещения, покрывающего расходы на восстановительный ремонт на момент выплаты возмещения в полном объеме. Истец не может ссылаться на условия выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства в части длительности сроков начала выполнения указанных работ, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Просил отказать в иске в полном объеме.
Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений в суд не направил.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что 30.03.2022 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля ГАЗ (278808) государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ФИО1 под управлением ФИО2 на неподвижное транспортное средство Nissan Almera государственный регистрационный знак А0444/59, принадлежащее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю». В результате столкновения автомобиль ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» получил механические повреждения.
30.03.2022 г. ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми в отношении ФИО2 вынесено постановление о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.
Определением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 30.03.2022 г. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2022 г. на основании п.2 ч.1 чт.24.5 КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что по договору ОСАГО ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ (278808), государственный регистрационный знак <***>, то есть автомобиль передан собственником автомобиля ФИО1 без включения в полис ответчика ФИО2 Между тем, водитель должен иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, свидетельствующий о страховании ответственности водителя (п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, что в рассматриваемом случае соблюдено не было. Таким образом, суд полагает, что поведение ответчика ФИО1, как собственника транспортного средства, в данной ситуации также нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим добросовестности и разумности поведения при передаче источника повышенной опасности иному лицу, то есть ответчику ФИО2
Сам по себе факт допуска ФИО2 в качестве водителя к управлению автомобилем, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Таким образом, в нарушение ст. 210 ГК РФ ответчик ФИО5, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.
В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО1 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.03.2022 г.
Согласно страхового полиса СПАО «Ингосстрах» № ХХХ 0222405009 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1, являясь собственником транспортного средства 278808 г/н <***> застраховал транспортное средство на срок с 16.07.2021 г. по 15.07.2022 г., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1 и <ФИО>7 (л.д.35).
В период действия данного договора страхования, а именно 30.03.2022 г., произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие автомобиль ГАЗ (278808) г/н <***>, принадлежащий ФИО1, наехал на автомобиль Nissan Almera г/н А0444/59, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю».
В связи с наступлением страхового случая ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» 8.04.2022 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в результате повреждения автомобиля Nissan Almera г/н А0444/59.
По договору страхования СПАО «Ингосстрах» произвело расчет ущерба и выплатило ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» возмещение убытка в размере 39000 руб., что подтверждается платежным поручением от 5.09.2022 г. № 937699 (л.д.34).
Из ответа ООО Автотехцентр «Экскурс» следует, что стоимость восстановительных работ (в том числе запасных частей и расходных материалов), произведенных 30.06.2023 г. на автомобиле Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак А0444/59, по устранению повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 743-75-4425045/22 от 30.03.2022 (левая сторона автомобиля) составляет 83073,06 руб. (л.д.23).
Суд считает, что ответчиком ФИО1 в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба и убытков истцу.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП законным владельцем автомашины ГАЗ (278808), государственный регистрационный знак <***> является причинитель вреда ФИО1, в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред должен нести только ответчик ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент причинения вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», представленное СПАО «Ингосстрах» выплатное дело по факту ДТП от 30.03.2022 г. содержит независимую автомобильную экспертизу ИП ФИО6 от 12.04.2022 г., в соответствии с которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак А0444/59, составляют 38951 руб. и 5.09.2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО за материальный ущерб 39000 руб.
Согласно акта выполненных работ от 30.06.2023 г. №ФКС0421005 ООО «Автотехцентр Экскурс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera в результате допущенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия составила 83073,06 руб. (л.д.23-25).
Ответчик ФИО1 в опровержение доводов истца о размере убытков допустимых доказательств не представил.
Суд считает необходимым для установления размера причиненных истцу убытков руководствоваться актом выполненных работ от 30.06.2023 г. №ФКС0421005 ООО «Автотехцентр Экскурс» и считает установленным размер компенсации материального ущерба с учетом выплаченного страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 44073 рубля 06 копеек.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что при определении убытков должны быть приняты во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, т.е. добровольным удовлетворением требований кредитора следует считать выплату страхового возмещения 5.09.2022 г., но поскольку истец обратился за осуществлением ремонта только 30.06.2023 г., это привело к тому, что сумма восстановительного ремонта выросла и размер страхового возмещения оказался недостаточным для покрытия расходов истца, суд отклоняет, поскольку в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).
Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки либо ремонта поврежденного имущества, а не на дату ДТП, нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.
Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
ФИО1 добровольно причиненные истцу убытки не возмещал, в связи с чем суд взыскивает с него в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере заявленных требований 44073 рубля 06 копеек.
Оснований для уменьшения размера, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 убытков, судом не установлено. Доказательств допущения истцом грубой неосторожности, при которой возник или был увеличен вред, ответчиком не представлено.
Достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ФИО1, находящимся в трудоспособном возрасте, суду не представлено и суд не усматривает оснований уменьшения размера возмещения вреда в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом вышеприведенных требований закона с ФИО1 на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ( паспорт № №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» ( ИНН <***> ОГРН <***>) компенсацию материального ущерба 44073 рубля 06 копеек.
Взыскать с ФИО1 ( паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья С.И.Воробьев
Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2025 г.