Дело №

УИД: 23RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

23 августа 2022 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 220 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 641,74 рублей, неустойку в размере 1% по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 479 рублей, почтовые расходы в размере 201,74 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FOTON BJ3251DLPJB-53 государственный регистрационный знак T245EО123, под управлением ФИО3 и автомобиля марки KIA OPTIMA государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, допустивший нарушение п. 8.4 и п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA OPTIMA г.р.з. <***> причинены механические повреждения: бампер задний, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, облицовка порога левая, диск заднего левого колеса, шина задняя левая, зеркало левое наружное, брызговик задний левый, отражатель задний левый, ручка передней двери левая наружная. Собственником автомобиля марки KIA OPTIMA г.р.з. <***> является истец ФИО1 Гражданская ответственность застрахована ПАО «Аско-Страхование (полис ААС 6007205208). Собственником автомобиля марки FOTON BJ3251DLPJB-53 г.р.з. T245EО123 является ответчик ФИО2 Гражданская ответственность управлявшего данным автомобилем на момент ДТП ФИО3 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данного заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сообщило, что выплата страхового возмещения не подлежит удовлетворению в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем FOTON BJ3251DLPJB-53 г.р.з. T245EО123, не была застрахована на момент ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и электронной базе Р. Союза Автостраховщиков, сведения о договоре ОСАГО отсутствуют. Собственник автомобиля марки FOTON BJ3251DLPJB-53 г.р.з. T245EО123 ФИО2, который как владелец источника повышенной опасности, обязан нести материальную ответственность, поскольку он не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и без юридического оформления передачи автомобиля (договора аренды ТС без экипажа (ст.642 ГК РФ) или другого распоряжения), оформленного полиса ОСАГО, допустил к управлению им частного лица. В обосновании исковых требований истец был вынужден провести оценочную экспертизу, порученную ООО «РУСЭКСПЕРТ». На основании договора, заключенного между истцом и ООО «РУСЭКСПЕРТ», была проведена независимая техническая экспертиза и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки KIA OPTIMA г/н №. Согласно экспертному заключению ООО «РУСЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки KIA OPTIMA г.р.з. <***> составила 220 900 рублей. Кроме того, за проведение независимой технической эксперты и составление экспертного заключения оценки ущерба истец оплатил ООО «РУСЭКСПЕРТ» 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена с описью вложения по адресу: 354053, г. Сочи, Б на имя ФИО2, то есть по адресу, указанному в свидетельстве регистрации TC 23 48 № местонахождения собственника автомобиля модель FOTON BJ3251DLPJB-53 г.р.з. T245EО123. Ответчик до настоящего времени указанные требования не выполнил. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу не представили.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России» судебное извещение не было вручено, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FOTON BJ3251DLPJB-53 государственный регистрационный знак T245EО123, под управлением ФИО3 и автомобиля марки KIA OPTIMA государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, допустивший нарушение п. 8.4 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО.

Вина второго участника ДТП отсутствует. Таким образом, судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО3, управляющего транспортным средством марки FOTON BJ3251DLPJB-53 государственный регистрационный знак T245EО123.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA OPTIMA государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения: бампер задний, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, облицовка порога левая, диск заднего левого колеса, шина задняя левая, зеркало левое наружное, брызговик задний левый, отражатель задний левый, ручка передней двери левая наружная.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки KIA OPTIMA государственный регистрационный знак <***> является истец ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «Аско-Страхование (полис ААС 6007205208).

Собственником автомобиля марки FOTON BJ3251DLPJB-53 государственный регистрационный знак T245EО123 является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по результатам рассмотрения данного заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сообщило, что выплата страхового возмещения не подлежит удовлетворению в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем FOTON BJ3251DLPJB-53, государственный регистрационный знак T245EО123 не была застрахована на момент ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и электронной базе Р. Союза Автостраховщиков, сведения о договоре ОСАГО отсутствуют.

Ввиду того, что риск гражданской ответственности виновника ДТП при причинении вреда третьим лицам не был застрахован в страховой компании, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец указывает, что собственник автомобиля марки FOTON BJ3251DLPJB-53 государственный регистрационный знак T245EО123 ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, обязан нести материальную ответственность, поскольку он не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и без юридического оформления передачи автомобиля (договора аренды ТС без экипажа (ст.642 ГК РФ) или другого распоряжения), оформленного полиса ОСАГО, допустил к управлению им частного лица.

На основании договора, заключенного между истцом и ООО «РУСЭКСПЕРТ» была проведена независимая техническая экспертиза и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки KIA OPTIMA г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «РУСЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки KIA OPTIMA государственный регистрационный знак <***> составила 220 900 рублей.

Учитывая, что механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в Постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта является обоснованной, доказательств иного материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Сомнений в правильности и обоснованности представленное истцом экспертное заключение у суда не вызывает и доказательств иного не представлено. Суд находит выводы эксперта полными, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение экспертиз по оценке восстановительного ремонта, поэтому полагает возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу решения.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет 220 900 рублей.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в совершении указанного ДТП в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено стороной ответчика не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб.

Претензия была направлена по адресу: 354053, г. Сочи, Б на имя ФИО2, то есть по адресу, указанному в свидетельстве регистрации TC 23 48 №.

В добровольном порядке ответчик выплатить сумму ущерба отказывается.

Таким образом, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба является законной и обоснованной.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 641,74 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически неверным в связи с неверным указанием начала периода.

Верным является расчет с момента направления претензии ответчику –с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сумму основного долга в размере 220 900 рублей подлежат взысканию проценты в сумме 16 915,50 рублей.

Учитывая неисполнение требования истца ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанной части.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% по день фактического исполнения решения суда в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Однако суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению и заявленным преждевременно.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 479 рублей, почтовые расходы в размере 201,74 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность настоящего спора, длительность судебного разбирательства расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 рублей, который суд находит обоснованным, разумным и справедливым.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 479 рублей и почтовые расходы в размере 201,74 рублей, которые суд полагает подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо достоверных, достаточных письменных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 915,50 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 479 рублей, почтовые расходы в размере 201,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова