УИД 77RS0016-02-2024-029589-11

Дело № 2-4150/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4150/2025

по иску Беназировой Таманно к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беназирова Таманно обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 августа 2024 года по 21 ноября 2023 года в размере 1 554 840 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 848 руб., ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Северо-Восток Столицы" заключен договор купли-продажи квартиры N ПЛН-КВ-4/4-2-188-3/АН-ДКП от 17.04.2024 года, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру N 188, расположенную в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Молжаниновский, Ленинградское шоссе, д. 228, корп. 7. В п. 3.1. договора купли-продажи продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель обязался принять квартиру по акту приема-передачи квартиры, с момента подписания которого квартира считается переданной продавцом и принятой покупателем. Стороны обязались подписать акт приема-передачи квартиры в срок не позднее 31.08.2024 года, при условии надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате цены квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. Полная оплата цены квартиры в размере 14 808 001 руб. произведена истцом ы установленный договором срок, право собственности на квартиру зарегистрировано на имя истца, однако, жилое помещение было передано продавцом покупателю только 20.09.2024 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, требования, изложенные в иске, не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска, просила снизить суммы неустойки и штрафа, подлежащие взысканию, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Северо-Восток Столицы" заключен договор купли-продажи квартиры N ПЛН-КВ-4/4-2-188-3/АН-ДКП от 17.04.2024 года, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру N 188, расположенную в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Молжаниновский, Ленинградское шоссе, д. 228, корп. 7.

В п. 3.1. договора купли-продажи продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель обязался принять квартиру по акту приема-передачи квартиры, с момента подписания которого квартира считается переданной продавцом и принятой покупателем.

Стороны обязались подписать акт приема-передачи квартиры в срок не позднее 31.08.2024 года, при условии надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате цены квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Полная оплата цены квартиры в размере 14 808 001 руб. произведена истцом ы установленный договором срок, право собственности на квартиру зарегистрировано на имя истца, однако, жилое помещение было передано продавцом покупателю только 20.09.2024 года.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владению, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

По условиям договора купли-продажи, квартира подлежала передаче истцу не позднее 31.08.2024 года.

Акт приема-передачи подписан сторонами 20.09.2024 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в срок, установленный договором, не передал истцу по акту приема-передачи жилое помещение, то есть допустил просрочку, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

25.10.2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, которая получена ответчиком 28.10.2024 года, однако, указанные в претензии требования ы добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер неустойки составляет 1 554 840 руб. за период с 31.08.2024 года по 20.09.2024 года.

Суд, проверив представленный истцом расчет, не соглашается с ним, и полагает, что неустойка подлежит начислению, начиная с 01.09.2024 года, т.е. со дня, следующего за последним днем предусмотренного договором срока передачи квартиры.

Таким образом, расчет неустойки за период с 01.09.2024 года по 20.09.2024 года должен быть произведен следующим образом: 14 808 001 руб. * 20 дн * 0.5 % = 1 480 800,10 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки и штрафа.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 года N 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 300 000 руб.

При этом, суд учитывает, что право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом независимо от подписания акта приема-передачи, что свидетельствует об отсутствии значимости для истца формального подписания акта; стороной покупателя не представлено доказательств существенного нарушения его прав просрочкой подписания на 20 дней акта приема-передачи.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие несущественного нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, с учетом оформления права собственности на покупателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, размер штрафа составляет 160 000 руб. (300 000+20 000).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 100 000 руб. по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду удовлетворения иска, в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 848 руб., при этом, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать 652 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда), поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ была освобождена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Беназировой Таманно к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу Беназировой Таманно неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01.09.2024 года по 20.09.2024 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 848 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 652 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июня 2025г.

Судья А.Д. Городилов