Дело № 2-2028/2023
61RS0006-01-2023-001679-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре Галушкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор № с ООО «Гарант Контракт». ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 170000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика отказ от заключенного договора оказания услуг и просил произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 170000 руб., однако до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены. Как указывает истец, со стороны исполнителя никаких услуг по договору оказания услуг с заказчиком исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия в адрес ответчика, в которой требовалось произвести возврат уплаченной оплаты услуг в размере 170000 руб. До настоящего времени денежные средства потребителю не возвращены.
На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ответчика уплаченную оплату услуг в размере 170000 руб., штраф в размере 87500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 1147 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Признать п. 5.3 договора (публичной оферты) ничтожным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в силу ст. 422 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 429.4 ГК РФ).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 782279 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., под 15,90 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ, карта № с ООО «Гарант Контракт», в результате чего было дано согласие на заключение с ООО «Гарант Контракт» договора публичной оферты.
Истцу выдана карта техническая помощь на дороге пакет «ПРЕМИУМ 20%», согласно которой предусмотрено оказание юридической и технической помощи по телефону, эвакуации автомобиля, прочих услуг. Срок действия карты два года.
ООО «Драйв Клик Банк» во исполнение распоряжения заемщика перечислило ООО «Гарант Контракт» в счет стоимости подключения к программе помощи на дорогах 170 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи в адрес ООО «Гарант Контракт» направлено заявление о расторжении договора публичной оферты по электронной карте и возврате денежных средств в размере 170 000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление истцом получен не был.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от услуг ООО «Гарант Контракт» и возврате уплаченной денежной суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Доказательств оказания истцу услуг по заключенному договору или несения расходов в связи с исполнением договора ООО «Гарант Контракт», которому перечислены денежные средства, не представлено.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Условия Оферты на оказание услуг фактически предусматривающие возможность невозвращения абонентских платежей пропорционально времени, в течение которого договор прекратил свое действие, являются противоречащими ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить уплаченные денежные средства за период, когда договор не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018г., в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 49-КГ18-48).
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд, оценивая представленные доказательства, исходит из того, что истец, обратившись к ответчику с заявлением об отказе от услуг по договору, реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от договора, доказательств несения фактических расходов, связанных с оказанием услуги, ответчиком не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг денежных средств в размере 170 000 рублей.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходит из наличия оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определяя его в размере 1000 рублей.
Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с указанным, с ответчика следует взыскать за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 85 500 руб., согласно следующему расчету (170000 + 1000 руб.) :2).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании пункта 5.3 Договора (публичной оферты), к которому по заявлению о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ подключился ФИО1 № с ООО «Гарант Контракт» - ничтожным, незаключенным, в связи с тем, что истец воспользовался правом на расторжение договора, направив своевременно заявление ответчику об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, что также не оспаривается ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.
В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, истцом понесены расходы на представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер работы, проведенной представителем, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая такой размер разумным.
Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в заявленном размере, поскольку они подтверждены материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 4600 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № денежную сумму в размере 170 000,00 руб., штраф в размере 85 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1147, 00 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 18.05.2023 г.
Судья