Дело №2-1089/2023

УИД: 48RS0003-01-2023-000713-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.

при секретаре Вдовине И.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3,

с использованием средств аудиофиксации

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указали, что в ноябре 2011 года ими был приобретен щенок немецкого миниатюрного шпица по кличке «Дива ля Вита Джокер», бело-черного окраса за 25 000 рублей. Истцы сильно привязались к собаке и считали ее членом семьи. 14.02.2023 г. ФИО2 вышла с собакой на прогулку недалеко от дома по адресу: <адрес>. Около 16 часов напротив участка №, принадлежащего ответчику ФИО4, собака остановилась, чтобы обнюxать территорию и ФИО2 увидела, что им навстречу бежит собака соседей породы Алабай. Собака подбежала к ФИО2, схватила шпица поперек туловища и начала его трепать. ФИО2 пыталась отнять свою собаку и начала кричать, чтобы убрали напавшую собакy. B этот момент появился сосед из другого дома и стал помогать истцу. После этого соседский Алабай отпустил собакy. Шпиц лежал на земле, был еще жив. ФИО2 взяла его на руки и отнесла домой, дома собака умерла. ФИО1 вызвал сотрудников полиции и скopyю помощь. ФИО4 до настоящего времени не попытался принести извинения. Кроме того, соседский Алабай содержался c нарушением правил содержания домашних животных, был привязан к дереву около дома, у соседей отсутствует вольер либо специализированное место для содержания собаки крупной породы. 20.02.2023г. в связи с произошедшим, ФИО2 обратилась к врачу психотерапевту, поскольку у нее сохранялось тревожное состояние, кошмары, на фоне нервного потрясения бывает таxикардия и повышенное артериальное давление. Истцы просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублeй, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублeй, взыскать с ФИО4 в пользу истцов денежную сумму в счет возмещения стоимости за приобретение щенка собаки породы немецкий миниатюрный шпиц 25 000 рублей, взыскать с Саpгсяна А.С. в пользу истцов судебные издержки в сумме 5 000 рублей.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублeй, взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублeй, взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу истцов денежную сумму в счет возмещения стоимости за приобретение щенка собаки породы немецкий миниатюрный шпиц 35 000 рублей, взыскать с Саpгсяна А.С., ФИО5 в пользу истцов судебные расходы в сумме 26 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнения, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с согласия истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений истцов по делу, их представителя установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками щенка немецкого миниатюрного шпица по кличке «Дива ля Вита Джокер», бело-черного окраса (справка о происхождении щенка № Г 3147, выданная ЛООО Кинологическое и Фелинологическое объединение «Гарант плюс»).

Из объяснений истца ФИО2 и ФИО1 установлено, что 14.02.2023 г. собака ФИО5 и ФИО4 породы «Алабай», сорвалась с цепи и напала на собаку истцов, поскольку вокуруг дома ответчиков нет забора и вольера для содержания собаки, что свидетельствует о том, что ответчики содержали собаку с нарушением правил содержания собак.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку и сообщил о том, что по адресу: <адрес> у соседей собака Алабай вырвалась с цепи и загрызла его собаку (материал КУСП № 1573 от 14.02.2023 г.).

Из рапорта ст. УУП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, капитана полиции ФИО9 установлено, что 14.02.2023 г. около 16 час.00 мин. собака породы «Алабай», принадлежащая Саргсянy A.C., находясь без намордника и поводка, набросилась на собаку породы «Шпиц», принадлежащую ФИО1, в результате чего его собака скончалась.

По заявлению истцов о нападении собаки породы «Алабай» на их собаку породы «Шпиц», был зарегистрирован материал проверки KУСП № 1573 от 14.02.2023. Данный материал проверки был направлен председателю административной комиссии Правобережного района для принятия решения по подведомственности и для дачи оценки по ст. 8.5 KoАП Липецкой области.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2023 г. было установлено, что 14.02.2023 г. в 16:29 ФИО5 по адресу <адрес> допустила нахождение собаки без поводка и намордника, чем нарушила требования общественной безопасности при содержании животных, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. В отношении ФИО5 по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

На заседание административной комиссии явился, заявитель ФИО1, который пояснил, что собака ФИО5 породы «Алабай», сорвалась с цепи, а так как нет забора вокруг дома и вольера для содержания собаки, она выскочила и загрызла их собаку породы «Шпиц». Так же пояснил, что указанная собака срывается уже не в первый раз.

На заседании административной комиссии так же явилась ФИО5, которая пояснила, с протоколом не согласна, так как собака была на цепи, но, когда на участок забежала чужая собака, это спровоцировало агрессию собаки. При этом, собака не тронула хозяйку чужой собаки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2023 г. ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

В соответствии с Правилами содержания собак и иных домашних животных на территории города Липецка (утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 24 февраля 2005 г. N 16) свободный выгул собак осуществляется только на ограждённом земельном участке при наличии предупреждающей надписи о наличии собаки при входе на земельный участок(п. 3.3).

Запрещается выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) намордника (за исключением выгула собак карликовых пород и щенков до трёхмесячного возраста, а также выгула собак в специально отведённых местах) (п.4.1.).

Запрещается оставлять собак без присмотра в общественных местах (п.4.7.).

Из материалов дела, объяснений сторон судом установлено, что 14.02.2023 г. собака ответчиков находилась без намордника, без поводка и надлежащего присмотра со стороны ответчиков. Таким образом, ответчики допустили нарушения правил содержания домашних животных.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что собака ответчика напала на собаку истца и причинила последней травмы, которые повлекли смерть немецкого миниатюрного шпица по кличке «Дива ля Вита Джокер».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, своих возражений по заявленным исковым требованиям не выразили, стоимость собаки не оспаривали.

Действующее законодательство исходит из того, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии права истца на возмещение материального ущерба в результате гибели его собаки от владельца источника повышенной опасности, независимо от его вины, а доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 35 000 рублей. Указанный размер стоимости собаки немецкого миниатюрного шпица бело-черного окраса следует из общедоступных сведений в сети Интернет.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1110 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010).

Учитывая изложенное, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как судом установлена причинно-следственная связь между гибелью собаки истца и бездействием ответчика.

Судом установлено, что в результате нападения собаки ответчика и гибели собаки истцов, к которой они были привязаны, истец ФИО2 вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

В подтверждение указанного довода, истцами была предоставлена суду справка № 26 от 17.02.2023 г., о том, что ФИО2 14.02.2023 г. в 16ч. 58 мин. была вызвана скорая помощь.

Из ответа ГАЗ «ЛОПНБ» от 07.04.2023 г. установлено, что ФИО2 обращалась к врачу-психотерапевту диспансерного отделения ГУЗ «ЛОПНБ» ФИО10 с диагнозом: <данные изъяты> ФИО2 было назначено лечение. 04.04.2023 г. проходила экспериментальное патопсихологическое обследование у медицинского психолога ФИО11, заключение: <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное суд считает, что ответчиками истцам причинен моральный вред действиями, нарушающими их личные неимущественные блага, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца надлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и тяжести нравственных страданий истцов, степени вины причинителей вреда, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 006 от 14.03.2023 г. (5000 рублей оплачено за составление искового заявления), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 20.04.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 30.05.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 25.04.2023 г. (по 7000 рублей оплачено за судебные заседания06.04.2023 г., 25.04.2023 г., 30.05.2023 г.)

С учетом принципа разумности, а также учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 8 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 6 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 8 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 6 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 8 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 6 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 8 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 6 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Решение в окончательной форме принято 06.06.2023 г.

?