Дело № 2а-7516/2022

66RS0001-01-2022-007726-49

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО2), просит признать незаконным постановление от 11 августа 2022 года об отказе в объявлении розыска автомобиля Шкода Рапид, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12 января 2022 года по делу № обращено взыскание на автомобиль Шкода Рапид, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска. 24 июля 2022 года в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на автомобиль Шкода Рапид, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска. В рамках указанного исполнительного производства 10 августа 2022 года административный истец посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника. 11 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска автомобиля в связи с отсутствием оснований для объявления исполнительного розыска автомобиля Шкода Рапид, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой с уведомлением 08 сентября 2022 года, 14 сентября 2022 года, судебной повесткой 05 сентября 2022 года, электронной почтой 30 августа 2022 года. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 24 июля 2022 года на основании исполнительного листа № от 23 марта 2022 года, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО1, с предметом исполнения – обращение взыскания на автомобиль Шкода Рапид, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве)

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 10 августа 2022 года административный истец посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника.

11 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска автомобиля Шкода Рапид, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, в связи с тем, что не отработан весь комплекс мер в рамках исполнительного производства.

Копия постановления направлена ФИО1 в Единый портал государственных и муниципальных услуг, факт получения оспариваемого постановления административным истцом не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявление ФИО1 было рассмотрено в установленный законом срок, в установленной форме.

Доводы административного истца об отсутствии в постановлении оснований отказа в объявлении исполнительного розыска, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно представленным материалам исполнительного производства на основании поручения следователя СО ОМВД России по району Коньково города Москвы от 20 декабря 2019 года о\у УУР ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>9 произведен обыск (выемка) автомобиля Шкода Рапид, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, в ходе которого указанный автомобиль был изъят, о чем составлен протокол обыска (выемки) от 256 декабря 2019 года, и передан на ответственное хранение <иные данные> <ФИО>7 для транспортировки на территорию ОМВД России по району Конькову города Москвы.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что оснований для объявления автомобиля Шкода Рапид, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 августа 2022 года об отказе в объявлении розыска автомобиля Шкода Рапид, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 11 августа 2022 года об отказе в объявлении розыска, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер