24RS0056-01-2023-000465-98
Дело № 2-3540/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 02 ноября 2023 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Зерновой О.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «РИА-Строй» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «РИА-Строй» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с данными требованиями к ФИО4, ООО «РИА-Строй», просил с учётом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать солидарно ущерб в размере 391150 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12360 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 611 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8473 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2030 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 863 рублей 00 копеек (л. д. 125).
Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2022 года по вине ФИО4, управляющего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «РИА-Строй», причинены механические повреждения автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО страховая компания выплатила страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, однако его размера недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «РИА-Строй» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», АО «ВТБ-Лизинг» не явились, извещены судом надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица АО «Альфа-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», АО «ВТБ-Лизинг».
Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «РИА-Строй» по доверенности ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1; статья 18).
Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <***>, ООО «РИА-Строй» является собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>.
15 декабря 2022 года в 21 час 40 минут в районе дома 49 «Д» по улице Республики города Красноярска ФИО4 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно не выполнил требований уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым совершил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а именно повреждено: передний бампер, капот, решетка радиатора, два передних фонаря, передний государственный номерной знак с рамкой, накладка правого переднего крыла, переднее правое крыло, противотуманные фары в бампере радиатора.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения).
В силу п. 2 ст. 25 названного закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 этого же закона.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Постановлением об административном правонарушении № старшего инспектора дорожно-патрульной службы (полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское») от 16 декабря 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу 27 декабря 2022 года.
Гражданская ответственность автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №), автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №).
В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование», которые признали случай страховым, 11 января 2023 года выплатили страховое возмещение в размере 252500 рублей 00 копеек, 31 января 2023 года доплатили 51350 рублей 00 копеек.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № АО-062-23 от 28 июля 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 декабря 2022 года, исходя из среднерыночных цен сложившихся в Красноярском крае составляет 432533 рубля 00 копеек – с учетом износа, 1847402 рубля 00 копеек – без учета износа. До аварийная стоимость, рыночная стоимость транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 983000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № составляет 288000 рублей 00 копеек (л. д. 92-121).
В соответствии с часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела установлено, что ООО «РИА-Строй», являющейся собственником транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, доказательств в порядке статей 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передачи права владения ФИО4, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, так и доказательств незаконного выбытия указанного транспортного средства из их обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено.
При этом, использование ФИО4 имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «РИА-Строй» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, а в силу статей 210, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно собственник несет гражданско-правовой риск возникновения вредоносных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, то оснований для возложения ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред транспортному средству истца на ответчика ФИО4 не имеется.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РИА-Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, офис 210 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391150 рублей 00 копеек, рассчитанного следующим образом: 983000 (до аварийная, рыночная стоимость транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак <***>) – 288000 рублей 00 копеек – стоимость годных остатков Хонда, государственный регистрационный знак <***>) – 303850 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение АО «АльфаСтрахование; 252500+51350).
Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела установлено, что 18 января 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (поверенным) и ФИО3 (доверенным) был заключен договор поручения №, предметом договора выступало поручение доверителя и обязанности выполнить поверенным юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба и убытков, полученных транспортным средством Хонда СР-В, государственный регистрационный знак <***>. Вознаграждение по договору поручения № составило 30000 рублей (п. 1.1, 1.2, 4.1 – л. д. 20).
18 января 2023 года ФИО3 оплачено по основанию договора поручения № рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л. д. 21).
Оценивая категорию и сложность подготовленного искового заявления в суд, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг составляет 20000 рублей.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Для обращения в суд и соблюдения требований, указанных в п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 направил в адрес ФИО4, ООО «РИА-Строй» почтовые телеграммы, почтовую корреспонденцию на сумму 1474 рубля 33 копейки, оплатил независимую экспертизу в размере 12360 рублей 00 копеек, оформил нотариальную доверенность на представление его интересов нотариусу ФИО7 в сумме 2030 рублей (л. д. 23), которые подлежат взысканию с ответчика, так как признаются необходимыми судебными расходами для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 8473 рублей 00 копеек, которая была оплачена ФИО3 при обращении в суд с исковым заявлением на основании чека от 19 января 2023 года (л. д. 6) подлежат взысканию с ООО «РИА-Строй» в пользу ФИО3, в связи с чем в данной части требование истца, просившего компенсировать судебные расходы, подлежат удовлетворению.
На основании пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2023 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «РИА-Строй» (л. д. 78-80).
Экспертиза по настоящему делу была проведена, 02 августа 2023 года в суд поступило экспертное заключение, однако оплачена экспертиза не была.
Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Департамент оценочной деятельности» составила 54000 рублей (л. д. 84-86), которые подлежит взысканию с ответчика ООО «РИА-Строй» - стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.
Доводы ООО «РИА-Строй» об исполнении ненадлежащим образом обязанности АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения в размере 4000000 рублей 00 копеек необоснованные, поскольку правоотношения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Иное толкование направлено на неправильное применение норм права.
Доводы ООО «РИА-Строй» относительно возмещения судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12360 рублей 00 копеек, которые по мнению автора возражений были компенсированы страховой компанией отклоняются, поскольку ФИО3 были оплачены два разных отчета, оригинал экспертного заключения Красноярской оценочной компании № 01/23 от 17 января 2023 года приобщен к материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «РИА-Строй» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИА-Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, офис 210 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 09 № выдан территориальным пунктом УФМС России по Красноярскому краю в ФИО8 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-057, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391150 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12360 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1474 рублей 33 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8473 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2030 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего 435487 рублей 33 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИА-Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности», ИНН/КПП <***>/246601001, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54000 рублей 00 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Д.В. Сапожников
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья______Секретарь суда _________«___»_____________2023 г.