Решение по делу № 2-133/2023 от 20.10.2023 - об освобождении земельного участка.

Дело №2-133/2023

48RS0009-01-2022-000706-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретарях Душкиной С.И., Логиновой Ю.А., Козловой В.С.,

с участием представителей истца (ответчика) ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика (истца) ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело

по иску ООО «Зерновые терминалы» к ФИО6 об установлении сервитута,

по встречному иску ФИО6 к ООО «Зерновые терминалы» об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зерновые терминалы» обратилось с иском ФИО6 об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником линейного объекта – подъездного ж/д пути к нефтебазе с КН №, протяженностью 656 м. и расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, указанный подъездной путь расположен на з/у с КН № площадью 6677 м.2, принадлежащем ответчику.

Истец, осуществляя деятельность по транспортировке и доставке грузов на нефтебазу, безусловно вынужден использовать земельный участок истца. Кроме того, в целях реконструкции линейного объекта истец обязан представить сведения о наличии права и виде разрешенного использования земельного участка, на котором располагается подъездной путь. Доступ истца к линейному объекту, а следовательно, к земельному участку необходим постоянно. Вместе с тем, обращение истца к ответчику с предложением по заключению договора и установлению сервитута ни к чему не привели.

В целях определения площади земельного участка, подлежащего обременению сервитутом, по заказу истца проведено исследование, по результатам которого установлено, что необходимая площадь земельного участка для обременения составляет 2816 м.2, а плата за сервитут (с учетом представленного исследования) составляет 3632,40 рублей ежегодно.

В связи с чем, ООО «Зерновые терминалы» обратилось с иском ФИО6 об установлении постоянного сервитута в целях обеспечения владения и пользования ООО «Зерновые терминалы» подъездным железнодорожным путем – сооружением с КН №, в том числе, для проведения реконструкции подъездного железнодорожного пути с КН №, принадлежащего ООО «Зерновые терминалы» с площадью земельного участка с КН № (обремененной сервитутом) в 2816 м.2 с указанием конкретных координат границ и установлением платы за сервитут в 3632 рубля 40 копеек в год.

Ответчик ФИО6 обратился со встречным исковым требованием к ООО «Зерновые терминалы» об освобождении земельного участка.

В обоснование встречных требований указано, что ФИО6 принадлежит земельный участок с КН № (дата регистрации права в ЕГРН 05.03.2019). 30.04.2019 ФИО6 и ООО «Терминал» заключен договор аренды указанного земельного участка на срок в 10 лет для строительства ж/д подъездного пути необщего пользования.

06.11.2019 за ООО «Терминал» было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости линейный объект – подъездной ж/д путь к нефтебазе с КН №, протяженностью 656 м. и расположенный по адресу: <адрес>.

12.11.2019 в отношении ООО «Терминал» была возбуждена процедура банкротства и принадлежащий ООО «Терминал» объект недвижимости линейный объект – подъездной ж/д путь к нефтебазе с КН № был реализован с торгов в адрес ООО «Хозяин».

02.12.2021 ООО «Хозяин» реализовало указанный объект недвижимости ООО «Сентябрь», которым указанный объект был реализован истцу – ООО «Зерновые терминалы».

Каких – либо соглашений о судьбе объекта недвижимости линейного объекта – подъездного ж/д пути к нефтебазе с КН № между ФИО6 (как собственником з/у №) и ООО «Зерновые терминалы» (как собственником объекта недвижимости подъездного ж/д пути к нефтебазе с КН №) не имеется и не достигнуто.

Поскольку ФИО6 является собственником земельного участка с КН №, на котором располагается часть ж/д подъездного пути с КН № и ФИО6 изменен вид разрешенного использования данного участка на «размещение складов», ФИО6 обратился с требованием к ООО «Зерновые терминалы» о возложении на ответчика обязанности за свой счет освободить земельный участок с КН № от ж/д подъездного пути с КН №, принадлежащего ООО «Зерновые терминалы».

В письменном возражении на встречные исковые требования ООО «Сентябрь» (третье лицо) указало, что поддерживает исковые требования ООО «Зерновые терминалы» и просит отказать в удовлетворении встречных требований ФИО6 поскольку ФИО6 (по мнению третьего лица) злоупотребляет правом.

Так, в 2019 году ФИО6 предоставил земельный участок с КН № в аренду ООО «Терминал» на срок до 2029 года именно для строительства подъездного ж/д пути, тем самым ФИО6 знал о последствиях заключения указанного договора и возможности размещения на указанном земельном участке объекта недвижимости.

Зная о регистрации права собственности на объект недвижимости (ж/д подъездной путь с КН №) и переходе права на указанный объект от ООО «Терминал» к ООО «Хозяин», а затем к ООО «Сентябрь» и ООО «Зерновые терминалы», ФИО6 не предпринял каких - либо мер к оспариванию обстоятельств перехода права собственности, а в ходе рассмотрения исковых требований ООО «Зерновые терминалы» ФИО6, злоупотребляя своим правом собственника, изменил вид разрешенного использования земельного участка на «размещение складов» и, ссылаясь на наличие права собственности и недопустимость нарушения вида разрешенного использования, предъявил требования об освобождении земельного участка.

В связи с чем, по мнению ООО «Сентябрь», право собственности ООО «Зерновые терминалы» на объект недвижимости (ж/д подъездной путь с КН №) подлежит защите путем установления сервитута на часть земельного участка с КН №, исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, как заявленные при явном злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и пояснил, что истец не может пользоваться своим имуществом без установления сервитута.

Указанный подъездной путь ведет к нефтебазе, которая является собственностью истца. Сам ж/д путь существует с 2017 года. Истец предлагал ответчику выкупить указанный земельный участок, но ответчик отказался.

Все условия (предложения) установления сервитута, площадь земельного участка, границы сервитута, его стоимость истцом определены. Однако, ответчик не ответил на предложение истца по заключению договора и установлению сервитута. Он не возражает против того, чтобы стоимость платы за сервитут могла быть ежегодно изменена на размер уровня инфляции.

Встречные исковые требования не признает, т.к. (как и ООО «Сентябрь») полагает, что ФИО6, зная о наличии подъездного пути и не оспаривая обстоятельств его приобретения Обществом ООО «Зерновые терминалы», злоупотребляет своим правом и заявляет требование об освобождении земельного участка.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Зерновые терминалы» поддержал, встречные исковые требования не признал, указывая на следующее. Стоимость ж/д подъездного пути с КН № составляет более 7 млн.рублей. Стоимость земельного участка с КН № составляет 1,5 млн. рублей. В связи с чем, истец после получения и оформления в установленном Законом порядке права собственности на объект недвижимости имеет право требования установления сервитута. Действия же ответчика влекут значительные убытки для истца. Более того, место расположения смежных земельных участков и объектов недвижимости таково, что ООО «Зерновые терминалы» лишено возможности иного доступа к своему имуществу – «нефтебазе». Варианты размещения подъездного пути проверялись, но иных вариантов проезда не имеется.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «Зерновые терминалы» поддержала, встречные исковые требования не признала, указывая на следующее. Истец не может пользоваться своим имуществом без установления сервитута.

Указанный подъездной путь ведет к нефтебазе, которая является собственностью истца и располагается на з/у с №. С другой стороны ж/д пути располагается з/у с КН №, который находится в муниципальной собственности, но арендован ООО «Зерновые терминалы». Вместе с тем, сам по себе факт демонтажа ж/д пути (кроме того, что принесет большие убытки) ни к чему не приведет, поскольку объекты недвижимости (в частности «нефтебаза») располагаются таким образом, что иного пути следования подвижного состава от ж/д пути общего пользования к нефтебазе не существует, т.к. перед разрешением вопроса об обращении с требованием об установлении сервитута проверялись иные варианты следования состава.

Указывает, что все условия (предложения) установления сервитута, площадь земельного участка, границы сервитута, его стоимость истцом определены.

После получения экспертного исследования и, ознакомившись с ним, полагает, что вариант 3 установления сервитута площадью 2371м.2 истца устраивает, указанная площадь является достаточной, в том числе, для реконструкции ж/д подъездного пути.

Вместе с тем, полагает, что экспертом неверно определена стоимость платы за сервитут, т.к. для расчета платы:

- экспертом неверно принята методика определения стоимости земельного участка, т.к. право аренды (в отличие от права собственности) не предполагает возможность распоряжения земельным участком;

- экспертом не учтена степень использования земельного участка, т.к. при установлении сервитута земельный участок не переходит в полное владение лица, в пользу которого устанавливается сервитут;

- экспертом не приняты коэффициенты капитализации, а аналоги земельных участков подобраны из участков, располагающихся ближе к г.Липецку, т.е. областному центру, что влечет увеличение как их стоимости, так и их арендной платы.

В связи с чем, полагает, что стоимость сервитута, определенная экспертом за 1 год в сумму более 250 000 рублей является завышенной.

А потому, настаивает на удовлетворении заявленных истцом требований об установлении сервитута на з/у с КН № с площадью обременения 2816 м.2 и платой за сервитут в 3632,40 рублей ежегодно. При этом, возражает против индексации стоимости платы за сервитут.

Встречные исковые требования не признает, т.к. (как и ООО «Сентябрь») полагает, что ФИО6, зная о наличии подъездного пути и не оспаривая обстоятельств его приобретения обществом ООО «Зерновые терминалы», злоупотребляет своим правом и заявляет требование об освобождении земельного участка.

Представитель ответчика (истца) ФИО4 исковые требования ООО «Зерновые терминалы» не признал, встречные исковые требования поддержал. По существу заявленных требований пояснил, что ФИО6 с 05.03.2019 является собственником з/у с КН №. При этом, когда земельный участок приобретался ж/д пути на нем не имелось. Действительно в 2019 году заключался договор аренды данного участка с ООО «Терминал» для строительства ж/д пути. Однако, указанный договор был расторгнут по соглашению с ООО «Терминал». Каким образом, ООО «Терминал» был реализован ж/д путь ему не известно. Право собственности на ж/д путь было зарегистрировано за ООО «Хозяин», затем за ООО «Сентябрь», затем за ООО «Зерновые терминалы».

На смежном земельном участке с КН № располагается нефтебаза, принадлежащая ООО «Зерновые терминалы». Указанный ж/д путь ведет к данной нефтебазе. Вместе с тем, оснований для установления сервитута не имеется, т.к. к нефтебазе возможен подъезд с иных земельных участков, в частности через участок с КН №, находящийся в аренде у ООО «Зерновые терминалы».

Более того, использование з/у с КН № для ж/д пути невозможно в силу требований законодательства, т.к. ФИО6 изменен вид его разрешенного использования на «размещение складов», т.к. ФИО6 намерен разместить склады на указанном земельном участке.

По результатам проведенной экспертизы настаивал на оставлении требований ООО «Зерновые терминалы» без удовлетворения и удовлетворении требований ФИО6, как собственника земельного участка.

Представитель ответчика (истца) ФИО5 исковые требования ООО «Зерновые терминалы» не признала, встречные исковые требования поддержала. По существу заявленных требований пояснила, что ФИО6 с 05.03.2019 является собственником з/у с КН №. При этом, когда земельный участок приобретался ж/д пути не имелось. Также полагает, что оснований для установления сервитута не имеется, т.к. к нефтебазе возможен подъезд с иных земельных участков.

Использование з/у с КН № для реконструкции ж/д пути сделает невозможным ФИО6 использование данного участка в соответствии с видом его разрешенного использования (для размещения складских помещений). В связи с чем, поскольку ФИО6 изменен вид разрешенного использования з/у на «размещение складов», использование участка для размещения ж/д пути является незаконным.

Ответчик (истец) ФИО6, представитель третьего лица ООО «Сентябрь» в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.1 ст.43 ЗК РФ, п.3 ст.261 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 ст.274Пунктом 1 ст.274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно п.1 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); под некапитальными строениями, сооружениями следует понимать строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие.

По смыслу п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Согласно требованиям ст.272 ГК при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в п.1 ст.272 ГК РФ, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Как установлено судом, ООО «Зерновые терминалы» с 17.06.2022 является собственником объекта недвижимости - линейного объекта – подъездного железнодорожного пути к нефтебазе с КН №, протяженностью 656 м. и располагающегося по адресу: <адрес>.

Указанный подъездной путь расположен в границах земельных участков с КН №, №; №.

Земельный участок с КН № принадлежит ФИО6 с 05.03.2019 и имеет площадь 6667 м.2, отнесен к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения с местоположением: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: Ориентир здание железнодорожной станции. Участок находится примерно в 400 метрах по направлению на северо - восток от ориентира. Почтовый адрес: <адрес>. Вид разрешенного использования на 25.05.2022 - «железнодорожный транспорт». В феврале 2023 года изменен вид разрешенного использования на «склады».

Кроме того, ООО «Сентябрь» принадлежит объект недвижимости – «сооружение топливной промышленности» с КН №, располагающееся в пределах границ з/у с КН №.

07.06.2022 ООО «Сентябрь», являясь единственным участником ООО «Зерновые терминалы», принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Зерновые терминалы» путем передачи обществу объекта недвижимости – «сооружения топливной промышленности» с КН №.

Таким образом, в собственности и пользовании ООО «Зерновые терминалы» находятся объекты недвижимости:

- линейный объект – подъездной железнодорожный путь к нефтебазе с КН №, протяженностью 656 м. и располагающийся по адресу: <адрес>;

- «сооружение топливной промышленности» с КН № – «нефтебаза».

В собственности ФИО6 находится з/у с КН №.

Основания и обстоятельства приобретения другой стороной прав собственности на указанные объекты недвижимости стороны не оспаривают.

В связи с чем, каждая из сторон осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом силу ст.209 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая возможность и необходимость установления сервитута в отношении з/у с КН № для пользования ООО «Зерновые терминалы» ж/д путем, а также обоснованность требований ФИО6 об освобождении земельного участка суд исходит из:

- отсутствия между сторонами соглашения о порядке использования объекта недвижимости (линейный объект – подъездной железнодорожный путь к нефтебазе с КН №);

- отсутствия у сторон доводов о незаконности приобретения другой стороной права собственности на принадлежащее другой стороне имущество и отсутствия фактов оспаривания возникновения права собственности.

В связи с чем, судом за основу принимается необходимость соблюдения баланса между правами владельца земельного участка и собственника, располагающегося на нем объекта недвижимости.

В п.2 ст. 272 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо определить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Из системного толкования положений ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 272 ГК РФ и ст.10 ГК РФ, устанавливающих принцип недопустимости злоупотребления правом, учитывая также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 №209-О, следует, что при установлении судом оснований для сноса объекта недвижимости, оставленного собственником после прекращения права пользования земельным участком, необходимо соблюдать баланс прав и интересов собственника земельного участка, на котором расположен чужой объект недвижимости, и собственника недвижимости, под размещение которой был предоставлен указанный земельный участок.

Таким образом, судом оценивается возможность использования ФИО6 своего земельного участка с учетом наличия занятой части участка сервитутом, возможность пользования ООО «Зерновые терминалы» объектом недвижимости – «нефтебазой», возможность доступа к указанному объекту без использования земельного участка, принадлежащего ФИО6

Как указано представителями ответчика, на з/у КН № никаких объектов, принадлежащих ответчику ФИО6, не располагается.

В связи с чем, в целях возможности определения вариантов движения подвижного состава от участка общего пользования, соотношения стоимости ж/д подъездного пути и земельного участка им занятого, судом назначена к проведению экспертиза.

В соответствии со схемой границ и площади земельного участка с КН № истцом определены координаты границ земельного участка, необходимого для обременения сервитутом с целью появления у истца возможности использования принадлежащих истцу ООО «Зерновые терминалы» объектов недвижимости («нефтебазы» и «ж/д подъездного пути»).

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что объект недвижимости, принадлежащий истцу не граничит, а находится на земельном участке ответчика, что, по мнению суда (при наличии у истца права владения своей собственностью), является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о наличии у истца права требования установления сервитута.

В соответствии с выводами заключения № 173-48/2023 от 12.09.2023 судебной землеустроительной экспертизы:

- часть линейного объекта – подъездного железнодорожного пути к нефтебазе с КН №, принадлежащего ООО «Зерновые терминалы», располагается на з/у с КН №, принадлежащем ФИО6 и занимает площадь в 183 м.2;

- доступ к нефтебазе, располагающейся на з/у КН № от участка общего пользования осуществляется по линейному объекту – подъездному железнодорожному пути к нефтебазе с КН №;

- иных вариантов следования подвижного состава (кроме имеющегося) экспертом не определено, в том числе, путем демонтажа ж/д подъездного пути;

- стоимость части линейного объекта – подъездного железнодорожного пути с КН №, располагающегося в границах з/у с КН № составляет 1 740 712 рублей, при том, что стоимость части земельного участка КН №, занимаемая частью ж/д пути составляет 78 134 рубля;

- в целях реконструкции ж/д подъездного пути (в целях соблюдения требований законодательства к расположению ж/д полотен с учетом представленных ООО «Зерновые терминалы» проектных решений реконструкции) для обременения сервитутом потребуется площадь в 2371 м.1. При этом, стоимость платы за сервитут составляет 251 800 рублей ежегодно и не зависит от вида разрешенного использования.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости письменных доказательств, и в совокупности с иными доказательствами может быть признано достоверным, обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями земельных, градостроительных норм и правил, а потому принимается судом в качестве доказательства по данному делу, кроме того, ввиду отсутствия от сторон обоснованных доводов об оспаривания данного заключения.

Таким образом, поскольку:

- сторонами не оспаривается обоснованность приобретения права на объекты недвижимости;

- стоимость части ж/д подъездного пути (1740712 рублей) существенно выше стоимости занимаемого им земельного участка (78134 рубля);

- иных вариантов (в том числе, путем демонтажа ж/д пути) движения подвижного состава от участка общего пользования к «нефтебазе», располагающейся на з/у с №, не имеется,

суд полагает, что исковые требования ООО «Зернове терминалы» об установлении сервитута подлежат удовлетворению, а требования ФИО6 об освобождении земельного участка, напротив – оставлению без удовлетворения.

К указанному выводу суд также приходит с учетом подтверждения доводов ООО «Зерновые терминалы» о том, что видом разрешенного использования з/у с КН № ранее являлось «для использования железнодорожного транспорта» и неподтверждения доводов представителей ответчика о том, что на момент приобретения з/у ФИО6 на нем отсутствовал ж/д подъездной путь.

Указанные доводы стороны ответчика прямо противоречат исследовательской части представленного суду заключения эксперта о том, что ж/д путь имелся в наличии и располагался на участке с КН № еще в 2013 - 2014 гг.

Доводы стороны истца о том, что экспертом неверно определена (необоснованно завышена) стоимость сервитута судом отклоняются в силу следующего.

Поскольку право собственности на объекты недвижимости не является правом, ограниченным во времени (за исключением случаев уничтожения объекта недвижимости) суд полагает, что при удовлетворении требований истца необходимо определить сервитут как «постоянный» и направленный на возможность истца использования объекта недвижимости.

В связи с чем, судом, наряду с методикой определения стоимости платы за сервитут, выбранной и использованной экспертом, учитывается, что сервитут устанавливается для временного использования земельного участка, но с постоянным размещением на нем объекта недвижимости, что, безусловно, препятствует собственнику возможности использования части земельного участка, обремененной сервитутом, в период его неиспользования ООО «Зерновые терминалы».

Указанная представителем истца Методика определения стоимости платы за сервитут приведена в Методических рекомендациях по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам (утв.Приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 №321).

Вместе с тем, методика содержит описание определения стоимости именно публичного сервитута, т.е. в пользу неопределенного круга лиц, тогда как ООО «Зерновые терминалы» обратилось с требованием об установлении сервитута частного.

Более того, на стр.53-55 заключения эксперта приведены коэффициенты, применяемые при определении стоимости цен на земельные участки в различных регионах России и различных участков в зависимости от их расположения и наличия инфраструктуры.

А потому, доводы стороны истца в части несогласия с размером стоимости платы за сервитут (в связи с неприменением коэффициента капитализации и определения аналогов с более высокой стоимостью) являются надуманными и направлены на минимизацию платы как уменьшения будущих расходов.

В связи с чем, с учетом пояснений представителя истца о достаточности площади обременения земельного участка в 2371 м.2, подтвержденных (пояснений) выводами землеустроительной экспертизы, суд полагает необходимым установить сервитут в границах, предложенных экспертом по варианту №3 с установлением платы за сервитут в 251800 рублей ежегодно.

В связи с чем, исковые требования ООО «Зерновые терминалы» подлежат удовлетворению с учетом проведенного по делу экспертного исследования, требования ФИО6 судом признаются необоснованными.

Доводы стороны ответчика о нарушении при установлении сервитута положений ст.ст.7 и 42 ЗК РФ в части недопущения использования земельного участка с нарушением вида разрешенного использования (со ссылкой на ч.1 ст.8.8 КоАП РФ) судом признаются необоснованными, т.к. действия ФИО6, который 03.02.2023 изменил вид разрешенного использования земельного участка в период рассмотрения исковых требований ООО «Зерновые терминалы», свидетельствуют о злоупотреблении ФИО6 правом, а следовательно, принятием на себя всех негативных последствий совершения действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка до принятия судом решения об освобождении земельного участка от имущества третьего лица (ООО «Зерновые терминалы»).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом существа принятого решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ООО «Зернове терминалы» расходы, понесенные при подаче иска, в виде государственной пошлины в сумме 6000 рублей (согласно платежному поручению №60 от 26.08.2022).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зерновые терминалы» к ФИО6 об установлении сервитута удовлетворить.

Установить сервитут - право ограниченного пользования на объект недвижимого имущества: часть земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО6 из категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения с местоположением: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - здание железнодорожной станции. Участок находится примерно в 400 метрах по направлению на северо - восток от ориентира. Почтовый адрес <адрес>.

Установить сервитут постоянно в целях обеспечения владения и пользования ООО «Зерновые терминалы» подъездным железнодорожным путем – сооружением с КН №, в том числе, для проведения реконструкции подъездного железнодорожного пути с КН №, принадлежащего ООО «Зерновые терминалы».

Определить, что площадь земельного участка с КН №, обремененная сервитутом составляет 2371 м.2 со следующим описанием местоположения границ и поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Плата за сервитут составляет 251800 (двести пятьдесят одну тысячу восемьсот) рублей в год и подлежит уплате ежемесячно равными частями не позднее 5 числа каждого месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором установлен сервитут.

Исковые требования ФИО6 к ООО «Зерновые терминалы» об освобождении земельного участка от объекта недвижимости оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ООО «Зерновые терминалы» денежные средства в размере 6000 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2023