Копия 50RS0№-60

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2023 года <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, Сельскохозяйственной производственной артели (кооператив) «Кузьминский» о признании договора дарения пая в паевом фонде Сельскохозяйственной производственной артели (кооператива) «Кузьминский» недействительным, признании права собственности на пай,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО5, Сельскохозяйственной производственной артели (Кооператив) «Кузьминский» о признании договора дарения пая в паевом фонде Сельскохозяйственной производственной артели (кооператива) «Кузьминский» недействительным, признании права собственности на пай (л.д. 3-4, 202-203).

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. ФИО2 является единственным наследником после смерти ФИО3, обратившимся в установленном порядке с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство, которое состояло из денежного вклада. В октябре 2018 <адрес> узнала о том, что у умершего в период жизни так же имелся пай в паевом фонде Сельскохозяйственной артели (кооператив) Кузьминский. В члены кооператива ФИО3 был принят в период брака с истицей, ДД.ММ.ГГГГ (протокол внеочередного Общего собрания членов СПК «Кузьминский»). Узнав об этом она обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство на пай. Также до октября 2018 г. истица не располагала сведениями о наличии договора дарения пая, принадлежащего ФИО3, датированного ДД.ММ.ГГГГ Узнала о нем только в октябре 2018 г., получив оригинал договора от ФИО3 При осмотре данного документа, истица установила, что подпись выполненная от имени ФИО3, ему не принадлежит, что поставило под сомнение наличие волеизъявление дарителя. Факт подделки подписи подтверждается заключением судебной экспертизы. В связи с этим просила суд признать недействительным договор дарения пая сельскохозяйственной производственной артели (кооператива) «Кузьминский» между ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО5 на пай в сельскохозяйственной производственной артели (кооперативе) «Кузьминский» номинальной стоимостью 20 000 рублей, признать за ФИО2 право собственности на пай в сельскохозяйственной производственной артели (кооперативе) «Кузьминский» номинальной стоимостью 20 000 рублей, в том числе на ? долю пая – как долю пережившего супруга, ? долю – как долю в порядке наследования после умершего супруга - ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представители истца, по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру и по доверенности адвокат ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признал. Заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности. Сослался на то, что истец не могла не знать о наличии пая у ФИО3, поскольку состояла с ним в браке. Считает, что срок давности истек либо ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ Указал, что сделка по дарению была совершена с согласия истца, поскольку такое согласие презюмируется пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Указал, что истцом не доказан факт трудового участия ФИО3 в деятельности кооператива. Просил назначить по делу почерковедческую экспертизу с целью определения того, подписывала ли спорный договор ответчица ФИО5

Представитель ответчика Сельскохозяйственной производственной артели (кооператива) «Кузьминский», по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признал. Указал, что свидетель ФИО4 не подавала заявление об отказе от наследства, поэтому так же является наследником после смерти ФИО3 В связи с этим просил привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица. Ранее участвовавший в судебных заседаниях председатель Сельскохозяйственной производственной артели (кооператива) «Кузьминский» ФИО10 представил письменные возражения, в которых указал, что ФИО3 был принят в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ Прекратил членство в кооперативе в связи с заключенным договором дарения пая в пользу ФИО5 Указал, что оснований для включения истца в члены кооператива не имеется, поскольку она заявлений о вступлении в члены не подавала, в делах кооператива не участвовала. Так же просил применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом Сельскохозяйственной производственной артели (кооператива) «Кузьминский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. К имуществу ФИО3 нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> ФИО11 заведено наследственное дело №. Наследником по закону является ФИО2 (л.д. 14-16).

Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Таким образом, закон не ставит обязательным условием не приобретения наследства факт отказа от него. Наоборот, только лица, принявшие наследство, приобретают права на него.

Единственным наследником после смерти ФИО3, принявшим наследство в установленном порядке является его жена ФИО2, что подтверждается ответом нотариуса ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств принятия наследства иными лицами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. В связи с этим суд находит необоснованными доводы представителя ответчика СПА(К) «Кузьминский» по доверенности ФИО12 о том, что наследником после смерти ФИО3 является также дочь ФИО4.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Обратившись в суд, ФИО2 указывает, что на момент смерти её мужу ФИО3 принадлежал пай в СПА(К) «Кузьминский».

Согласно ч. 4 ст. 106.5 ГК РФ в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива. Ч. 1 ст. 1176 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива, причитающиеся ему заработную плату, премии и доплаты. Согласно ч. 7 ст. 16, ч. 9. ст. 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива. В соответствии со ст. 3.16 Устав СПА(К) "Кузьминский" наследники умершего члена Кооператива могут быть приняты в члены кооператива по их заявлению. Наследники, не принятые в члены кооператива, могут получить паевой взнос и кооперативные выплаты умершего в порядке, установленном Общим собранием членов Кооператива.

Таким образом, в силу указанных положений закона пай в СПА(К) "Кузьминский" относится к имуществу, которое включается в состав наследства в случае смерти члена кооператива.

Возражая, против заявленных требований председатель ответчика Сельскохозяйственной производственной артели (кооператива) «Кузьминский» ФИО10 пояснил, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом Сельскохозяйственной производственной артели (кооператива) «Кузьминский», однако прекратил членство в кооперативе в связи с заключенным договором дарения пая в пользу ФИО5 В связи с этим считал, что на момент смерти у наследодателя отсутствовало указанное имущество и оно не могло быть включено в состав наследства. При этом договор дарения, на который ссылались ответчики, ни ФИО5, ни СПА(К) "Кузьминский" в материалы дела представлен не был. Единственный экземпляр указанного договора был представлен суду истицей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что работала в 2018 г. в СПА(К) "Кузьминский" юристом. В организацию поступил запрос от ФИО2 о предоставлении документов, подтверждающих права умершего ФИО3 на пай в данной организации. На основании данного запроса ФИО3 передала ФИО2 один из имеющихся в организации двух экземпляров оригиналов договоров дарения. При этом, обозрев представленный судом оригинал договора, подтвердила что именно этот документ передавала ФИО2 (л.д. 131).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела. Довод о том, что ФИО3 так же является наследником после смерти ФИО3 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Ссылка на родственные отношения с Истицей (мать и дочь) не может являться достаточным основанием для непринятия показаний свидетеля. При этом суд учитывает, что между истцом и председателем ответчика СПА(К) "Кузьминский" так же имеются родственные отношения (бабушка и внук).

С учетом длительности рассмотрения дела, неоднократного отложения слушаний, суд посчитал как злоупотребление правом направленное на затягивание рассмотрения спора ходатайство представителя ответчика, по доверенности ФИО9 об отложении дела для вызова в суд в качестве свидетеля сотрудника СПА(К) "Кузьминский", явка которого в судебное заседание обеспечена не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки». На разрешение экспертов поставлены вопросы: Какова абсолютная давность исполнения рукописного текста от имени ФИО3 в договоре дарения пая СПАК «Кузьминский» от ДД.ММ.ГГГГ? Соответствует ли дата исполнения рукописного текста от имени ФИО3 в договоре дарения пая СПАК «Кузьминский» от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в договоре? (л.д. 133-135).

В соответствии с экспертным заключением АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописная расшифровка подписи и подпись от имени ФИО3 в графе «Даритель» и рукописная расшифровка подписи и подпись от имени ФИО5 в графе «Одаряемый» договора дарения пая СПА (К) «Кузьминский» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним пишущим прибором в один временной период, соответствующий ноябрю-декабрю 2013 года е представляется возможным по причине утраты идентификационных свойств красителя (естественное старение), которым выполнены данные рукописные записи. Дата выполнения рукописной расшифровки подписи и подписи от имени ФИО3 в графе «даритель» договора дарения пая СПА(К) «Кузьминский» от ДД.ММ.ГГГГ может соответствовать дате, указанной в данном договоре дарения пая от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> достоверно соответствующие даты выполнения рукописных записей в графе «даритель» от имени ФИО3 и в графе «одаряемый» от имени ФИО5 дате, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине утраты идентификационных свойств красителя, которым выполнены данные рукописные записи (л.д. 141-161).

После ознакомления с заключением экспертизы, ответчики сослались на то, что представленный истицей договор являлся только образцом, а фактически сторонами подписывался другой договор. Судом принимались мер для истребования других возможных вариантов договора. По ходатайству истца направлялся запрос в Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов <адрес> «Ревизор». Из ответа на запрос следует, что правоустанавливающие документы не сохранились (л.д. 105). Также ответчики имели возможность представить свои варианты договора.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики ссылались на наличие иного варианта договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО13, однако, в нарушение указанных положений доказательства в обоснование своих доводов не представили. Истцом представлен оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ, представлены доказательства его происхождения и получения непосредственно от сотрудника СПА(К) "Кузьминский", заключением эксперта подтверждена давность его составления.

В связи с недоказанностью иного, суд приходит к выводу о том, что именно на основании данного договора было произведено отчуждение доли ФИО3 к ФИО13

Для проверки доводов истца о том, что подпись ФИО3 в договоре является поддельной, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено На разрешение экспертов поставлены вопросы: Какова абсолютная давность исполнения рукописного текста от имени ФИО3 в договоре дарения пая СПАК «Кузьминский» от ДД.ММ.ГГГГ? Соответствует ли дата исполнения рукописного текста от имени ФИО3 в договоре дарения пая СПАК «Кузьминский» от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в договоре? (л.д. 136-138).

В соответствии с экспертным заключением АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись и рукописная расшифровка подписи от имени ФИО3 в графе «даритель» договора дарения пая СПА (кооператива) «Кузьминский» от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 в графе «Член СПА(К) «Кузьминский» уведомления о передаче пая на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом в измененном состоянии с элементами подражания почерка ФИО3 Рукописная расшифровка подписи от имени ФИО3 в графе «даритель» и рукописная расшифровка подписи от имени ФИО5 к графе «одаряемый» договора дарения пая СПА(к) «Кузьминский» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены родним лицом (л.д. 194).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения. Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ст. 572 ГК РФ устанавливает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку подпись в договоре дарения не принадлежит ФИО3, волеизъявление ФИО3 на заключение договора дарения отсутствовало, то договор дарения пая в СПА(К) «Кузьминский» между ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Суд считает, что в данном случае не имеет значения наличие или отсутствие на договоре настоящей подписи ФИО5, поскольку в данном случае правовое значение имеет только наличие волеизъявления Дарителя на отчуждение доли. При этом суд учитывает, что сам по себе факт возражений со стороны ответчика ФИО13 в отношении заявленных требований подтверждает ее волю на получение в дар от ФИО14 спорного пая безотносительно того, расписывалась ли она собственноручно в договоре дарения, либо ее подпись так же подделана. В связи с этим суд посчитал необоснованным ходатайство представителя ФИО8 о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подписи ФИО13

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности. Так согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку ФИО2 стороной сделки не являлась, то срок давности в данном случае начинает течь с момента, когда ФИО2 узнала или должна было узнать о начале ее исполнения. При этом суд находит необоснованными доводы ответчиков о применении презумпции того, что сделка совершена с согласия ФИО2 и она должна была узнать о ней в момент совершения. На самом деле, как следует из заключения эксперта, ФИО3 не подписывал спорный договор дарения. В связи с этим его волеизъявление на отчуждение пая отсутствовало, таким образом не могло быть и согласия супруги на это отчуждение. Более того, доводы о пропуске давности носят предположительный характер. Между тем, как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Однако, такие доказательства ответчиками не представлены. Наоборот, как следует из пояснений представителя истца о наличии спорного договора истица узнала только в октябре 2018 г., получив его от ФИО3 Это утверждение подтверждено показаниями свидетеля. Так же данные доводы согласуются с тем, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в СПА(К) "Кузьминский" подано нотариусу ДД.ММ.ГГГГ С иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного трехлетнего срока.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку суд пришел к выводу о признании договора дарения пая сельскохозяйственной производственной артели (кооператива) «Кузьминский» между ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то так же подлежат удовлетворению требования о прекращении право собственности ФИО5 на пай и признании за ФИО2 права собственности на пай в сельскохозяйственной производственной артели (кооперативе) «Кузьминский» номинальной стоимостью 20 000 рублей, в том числе на ? долю пая – как долю пережившего супруга, ? долю – как долю в порядке наследования после умершего супруга - ФИО3

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, Сельскохозяйственной производственной артели ( Кооператив) «Кузьминский» о признании договора дарения пая в паевом фонде Сельскохозяйственной производственной артели (кооператива) «Кузьминский» недействительным, признании права собственности на пай - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения пая сельскохозяйственной производственной артели (кооператива) «Кузьминский» между ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

Прекратить право собственности ФИО5 на пай в сельскохозяйственной производственной артели (кооперативе) «Кузьминский» номинальной стоимостью 20 000 рублей,

Признать за ФИО2 право собственности на пай в сельскохозяйственной производственной артели (кооперативе) «Кузьминский» номинальной стоимостью 20 000 рублей, в том числе на ? долю пая – как долю пережившего супруга, ? долю – как долю в порядке наследования после умершего супруга - ФИО3

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова