УИД 72RS0021-01-2022-002903-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 июля 2023 года

дело № 2-1989/2023

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Требования мотивированы тем, что 22.07.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1920319008 путем направления Должником оферты и акцептом ее Кредитором, в соответствии с которым должнику был выдан заём на сумму 83 600 рублей путем выдачи наличных денежных средств на карту Заемщика, сроком до 23.06.2020. ООО «АйДи Коллект» является правопреемником ООО МК «МигКредит» на основании договора переуступки прав, о чем ФИО1 был своевременно извещен. Свои обязательства по предоставлению займа ООО МК «МигКредит» выполнило надлежащим образом в полном объеме. По условиям договора, сумма займа с начисленными процентами за пользование займом подлежала возврату 23.06.2020, погашение задолженности должно было производиться ежемесячно путем внесения платежей в размере и сроках, предусмотренных графиком платежей. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом начисляется пеня до полного исполнения обязательств по договору займа. Итак, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № 1920319008 от 22.07.2019 за период с 04.09.2019 по 24.04.2021 в размере 199 876,51 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 5 197,54 рублей.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29.08.2022 исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены.

Определением суда от 17.04.2023, заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17.04.2023 отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, направил ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «АйДи Коллект», по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.07.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1920319008 путем направления Должником оферты и акцептом ее Кредитором, в соответствии с которым должнику был выдан заём на сумму 83 600 рублей путем выдачи наличных денежных средств на карту Заемщика, сроком до 23.06.2020.

По настоящему договору возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня текущего периода в суммах и сроки, установленные графиком платежей (основание - Индивидуальные условия).

Неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа влечет ответственность заемщика в виде пени, начисляемой на просроченную задолженность по основному долгу процентам и иным платежам (п.19 Индивидуальных условий).

Из графика платежей, подписанного сторонами договора потребительского займа, следует, что ФИО1 были хорошо известны сроки и размер очередного платежа в счет погашения основного долга – 83 600 рублей и процентов за пользование займом – 97 744 рубля.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность на дату подачи иска, по договору потребительского займа составляет 199 876,51 рублей, из них: задолженность по основному долгу –83 600 рублей; задолженность по процентам за пользование займом – 82 558 рублей; неустойка – 33 718,51 рублей.

Расчет иска ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен, суд принимает расчет, произведенный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Как установлено судом, ФИО1 нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату заемных средств, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 83600 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 82558 рублей, неустойки в размере 33718,51 рублей.

Довод, изложенный в возражениях ответчика об ограничении процентной ставки к данным правоотношениям не применим, поскольку вышеуказанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2020, тогда как договор потребительского займа был заключен 22.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, суд полагает возможным снизить размер процентов и штрафа до суммы основного долга в размере 83600 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5 197,54 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 160069 от 12.09.2021, № 99637 от 27.12.2021, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН № задолженность по договору потребительского займа № 1920319008 от 22.07.2019 в размере 167200 рублей, из них: задолженность по основному долгу –83 600 рублей; задолженность по процентам и штрафам 83600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5197,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья В.Б. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023.