Решение

Именем Российской Федерации

пгт.Берёзово ДД.ММ.ГГГГ года

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО7., с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО5, представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-206/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, 628140, ХМАО-Югра, <адрес>А) к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному кругу – Югре (628140, ХМАО-Югра, <адрес>А), Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному кругу – Югре (628011, <адрес>) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в Березовский районный суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк». В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Березовским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФССП и работниками ПАО «Совкомбанк» самовольно, в нарушение законодательства, без предъявления каких-либо документов на изъятие, принадлежащее истцу на праве собственности, легковое транспортное средство GEELY Emgrand 7, выпуска 2019, цвет черный, государственный регистрационный знак <***> было погружено на погрузчик и транспортировано в неизвестном направлении. При изъятии автомобиля осмотр транспортного средства не производился, понятые не приглашались. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства №-ип представлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения данного постановления, постановление было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании вышеизложенного просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 по изъятию принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства GEELY Emgrand 7, выпуска 2019, цвет черный, государственный регистрационный знак <***> незаконными. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и вернуть незаконно изъятое принадлежащее ему имущество GEELY Emgrand 7, выпуска 2019, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д.15-16).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д.24-27).

В судебное заседание административные ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд счёл возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствии указанных сторон.

Административный истец и его представитель в судебном заседании административное исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>А <адрес> ХМАО-Югры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство GEELY Emgrand 7, выпуска 2019, цвет черный, государственный регистрационный знак <***> (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Совкомбанк» и исполнительного листа ФС №, выданного Березовским районным судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.30, 31-33, 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в присутствии представителя взыскателя и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство GEELY Emgrand 7 2019 года выпуска, цвет черный VIN № на общую стоимость 822345,73 рублей. Акт включает запрет распоряжаться имуществом, без права пользоваться имуществом должником. ФИО2 от подписи отказался (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлено предупреждение об уголовной ответственности в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и должника составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.38).

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО2, отсутствовали требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на вышеуказанное транспортное средство, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - GEELY Emgrand 7 (VIN №).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль и его изъятие ограничивает права ФИО2 в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Суд исходит из предмета исполнительного производства, носящего неимущественный характер, учитывает отсутствие в исполнительном листе указания на запрет совершения должником определенных действий с использованием именно этого транспортного средства.

Кроме того, наложение ареста на транспортное средство и его изъятие в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по владению и распоряжению своим имуществом иными способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В данном случае, такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона, в связи с чем эти действия должны совершаться только в случаях и в порядке, предусмотренном Законом.

В отличие от мер принудительного исполнения, отдельные исполнительные действия пристав вправе осуществлять даже в течение срока для добровольного исполнения или периода, когда исполнительное производство приостановлено. Например, наложить арест на имущество должника или установить запрет на распоряжение им (п. п. 22, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены именно меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", для которых установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.

Между тем, не дожидаясь окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа, составила акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство GEELY Emgrand 7 2019 года выпуска, цвет черный VIN №

ФИО2, получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, имел в своем распоряжении еще 5 дней для добровольного исполнения требований, а с учетом Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, последним днем срока для добровольного исполнения требований ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, договор закрыт (л.д.19). Таким образом, ФИО2 выполнил требования исполнительного листа в добровольном порядке, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для изъятия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства GEELY Emgrand 7, выпуска 2019. В связи с чем, требования административного истца в части признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению.

Согласно части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Суд считает необходимым отметить, что в нарушение части 7 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), как следует из почтового конверта указанный документ был направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Кроме того, установлено, что постановление о наложении ареста на автомобиль, датированное ДД.ММ.ГГГГ, вынесено судебным приставом исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата подписания документа (штамп электронной подписи) и следует из акта проверки, проведенной по данному факту прокуратурой <адрес> (л.д.49-51), что является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Разрешая требования административного истца в части обязания административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и вернуть незаконно изъятое принадлежащее ему имущество GEELY Emgrand 7, выпуска 2019, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат, по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передано транспортное средство GEELY Emgrand 7 2019 года выпуска, цвет черный VIN №, что подтверждается актом о передаче имущества должнику (л.д.43-44), а также административным истцом, то есть данные требования добровольно исполнены административным ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ХМАО-Югра, <адрес>А) к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному кругу – Югре (628140, ХМАО-Югра, <адрес>А), Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному кругу – Югре (628011, <адрес>) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 по изъятию принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства GEELY Emgrand 7, выпуска 2019, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, незаконными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО8

Копия верна

Судья Березовского

районного суда ХМАО-Югры ФИО9

На основании ч.3 ст.92 КАС РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года