Решение по делу № 2-4483/2022 от 14.12.2022 - о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике судьи Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО6», ООО «ФИО14» о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в порядке защиты прав потребителя, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «ФИО7»:

о расторжении договора о реализации туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО8» и ФИО2;

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 700 рублей;

о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 320,17 рублей;

о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей;

о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем что, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО9» и истцом был заключен договор о реализации туристических услуг для поездки в Пуэрто Плата (Доминиканская Республика) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость оказания услуг составила 109 697,85 рублей. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, внеся денежные средства в сумме 109 700 рублей. Однако поездка не состоялась по причине эпидемиологической ситуации, введение запрета на авиасообщение.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обращался к турагенту с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 109 700 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ФИО15».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «ФИО10», ООО «ФИО16» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11» (Турагент») и ФИО2 (Турист) был заключен договор о реализации туристических услуг № для поездки в Пуэрто Плата (Доминиканская Республика) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость оказания услуг составила 109 697,85 рублей.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, внеся денежные средства в сумме 109 700 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператором по Договору от 09.03.2020 года № 3834 являлось ООО «ФИО17», который в силу п. 4.3.1 Договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из содержания статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

В марте 2020 года Всемирной организацией здравоохранения была объявлена вспышка нового типа коронавируса COVID-19.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Ростуризма в сети «Интернет» - в связи с угрозой безопасности оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на адрес с 16 марта 2020 года временно ограничено авиасообщение со всеми странами ЕС. Правительства более 25 стран ввели ограничения на въезд иностранных туристов, включая граждан РФ, по причине распространения коронавируса.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 года № 635-р, в целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения и нераспространения новой коронавирусной инфекции на адрес с 00 часов 00 минут по местному времени 18 марта 2020 года временно ограничен въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Как следует из информационного сообщения Федерального агентства воздушного транспорта от 22.03.2020 года «О введении временного ограничения на осуществление пассажирских авиаперевозок с адрес на территорию иностранных государств», в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации № ТГ-П12-2111 от 20 марта 2020 года с 00 часов 00 минут по московскому времени 23 марта 2020 года вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с адрес на территорию иностранных государств, за исключением регулярных рейсов по маршрутам из Москвы в столицы иностранных государств и обратно, в том числе чартерных рейсов, при условии перевозки в указанные государства их граждан и граждан иных государств и в Российскую Федерацию граждан Российской Федерации.

Судом установлено, что на даты путешествия действовали указанные выше ограничения. При этом официально опубликованные сообщения Ростуризма, размещенные в средствах массовой информации, являются официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов, а также отсутствия возможности выезда туристов за рубеж из-за приостановления авиасообщения, являются достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Закона № 132-ФЗ основанием для расторжения договора. Возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

24.03.2020 года, 20.09.2021 года и 19.03.2021 года истец письменно обращался к турагенту с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 109 700 рублей.

На момент предъявления настоящего иска в суд денежные средства истцу не были возвращены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что федеральными органами государственной власти в целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения были приняты меры по нераспространению новой коронавирусной инфекции, в рамках которых в том числе приостановлены авиаперевозки, в результате чего ответчик ООО «ФИО18» не имел возможности оказать услуги, входящие в туристический продукт, а истец в свою очередь не имел возможности воспользоваться данными услугами в согласованный сторонами период времени, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ФИО19» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 109 700 рублей.

Однако, в период рассмотрения настоящего гражданского дела – ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма в размере 109 700 рублей была выплачена истцу.

Таким образом, при взыскании с ответчика ООО «ФИО20» указанных денежных средств решение не подлежит приведению в исполнение, поскольку фактически уже исполнено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении спорного договора, поскольку, вручив ответчику заявление о возврате уплаченных по нему денежных средств, истец фактически заявил об одностороннем отказе от его исполнения, в связи с чем, данный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 320,17 рублей представлен истцом в материалы дела. Данный расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем данные проценты подлежат взысканию с ответчика ООО «ФИО21» в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд также взыскивает с ответчика ООО «ФИО22» штраф в пользу потребителя (истца) в размере 35 500 рублей.

С учетом того, что ответственность за неисполнение обязательств, в соответствии с законом и договором, несет туроператор, то законных оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ФИО12», не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ФИО23» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 725,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО24» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 320,17 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 35 500 рублей.

Решение суда в части взыскания уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 109 700 рублей не исполнять, в связи с фактическим исполнением.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО13» - отказать в полном объеме.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО25» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 725,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева