Дело № 2-1083/2022 10 ноября 2022 года

78RS0018-01-2022-000895-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Зайцевой В.Н.,

с участием прокурора Куликовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о взыскании компенсации морального вреда

Установил :

Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ГАРАНТ» и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленного требования указывает, что 20.12.2021 года примерно в 14 час. 00 мин. ФИО1 следуя по дороге напротив <адрес> поскользнулась и упала, была доставлена в СПБ ГБУЗ «Городская больница №40» для оказания специализированной медицинской помощи, проходила лечение с диагнозом: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Согласно осмотра места падения пешехода от 21.12.2021, схемы падения пешехода, скрин карты РГИС, ФИО1 упала на проезжей части напротив <адрес>, указанная территория является внутриквартальной территорией и входит в кадастровый квартал №. На основании муниципального контракта № от 22.12.2020 заключенного между местной администрацией МО г. Ломоносов и ООО «ГАРАНТ» ответчиком оказываются услуги по организации и осуществлению в соответствии с адресной программой уборки и санитарной очистки территории муниципального образования город Ломоносов на 2021 год.

Старший помощник прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Куликова Е.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что совокупностью доказательств предоставленных суду подтвержден факт падения ФИО1 на территории за содержание которой отвечал ООО «ГАРАНТ», именно в связи с неисполнением обязанностей по очистке внутридомового проезда произошло падение ФИО1

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 20.12.2021 в районе 12 часов пошла к сыну в <адрес>, когда шла по дворовой территории дворовой проезд расчищен не был, имелась колея, шал посередине, поскользнулась и упала, затем к ней подбежал сын и прохожий, отнесли ее в квартиру, затем ей стало хуже, были сильные боли, вызвали скорую помощь, отвезли в больницу установили перелом левой бедренной кости со смещением, провели операцию, после чего проходила длительное лечение, на данный момент передвигается с палкой.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что показания свидетелей и истца о падении являются противоречивыми, не соответствуют предоставленным суду актам осмотра и опроса. Уборка проводилась ответчиком в соответствии с действующими нормами и правилами. Все работы приняты заказчиком по актам без замечаний и оплачены. Доказательств наличия причинно-следственной связи между падением, последующим получением травмы и некачественной уборкой территории истец суду не предоставил вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий не доказана, в связи с чем, в заявленных требованиях необходимо отказать.

Представитель третьего лица местной администрации муниципального образования г. Ломоносов извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает возможным удовлетворить заявленный иск частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2021 около 14 часов 00 минут ФИО1, следуя по внутридомовому проезду вдоль дома <адрес>, поскользнулась и упала.

20.12.2021 ФИО1 доставлена на скорой в СПб ГБУЗ «Городская больница №» для оказания специализированной медицинской помощи (л.д. 21-22). При этом в карте вызова № от 20.12.2021 указано, что ФИО1 поясняла, что упала на гололеде во дворе дома Швейцарская ул. 18/2 у второй парадной.

Как следует зи выписки из истории болезни № ФИО1 поставлен диагноз: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков (л.д. 23).

Согласно акта осмотра места падения пешехода от 21.12.2021, схемы падения пешехода (л.д. 24-25), скрин карты РГИС (л.д. 26), ФИО1 упала на проезжей части напротив <адрес> Указанная территория является внутриквартальной территорией и входит в кадастровый квартал: №.

На основании муниципального контракта № от 22.12.2020, заключенного между местной администрацией МО г. Ломоносов и ООО «ГАРАНТ», последним оказываются услуги по организации и осуществлению в соответствии с адресной программой уборки и санитарной очистки территорий муниципального образования город Ломоносов на 2021 год (л.д. 28-65).

В соответствии с приложением № к МК (техническое задание) ООО «ГАРАНТ» осуществляет зимнюю уборку внутриквартальных территорий: посыпка противогололедными материалами и уборка выходов из подъездов многоквартирных домов, тротуаров, дорожек, проездов к площадкам для сбора отходов и пожарным гидрантам, внутриквартальных проездов. Также приложением № к техническому заданию определена территория, подлежащая уборки ООО «ГАРАНТ», в которую входит кадастровый квартал: №.

ФИО1 обратилась к прокурору Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением о защите ее прав и интересов в порядке ст. 45 ГПК РФ (л.д. 16).

В ходне судебного заседание судом допрошен свидетель ФИО3 пояснивший, что является сыном ФИО1 20.12.2021 года, в связи с длительным ожиданием прохода матери, спускался на улицу, чтобы выйти ей навстречу, в окно парадно увидел, как ФИО1 упала на внутридомовой территории между 3 и 4 парадной. Вышел на улицу, попросил подошедшего прохожего помочь отнести мать в квартиру, в квартире ей стало хуже, были сильные боли. После чего вызвали «скорую помощь». Проживает в дома <адрес>, внутридомовая территория и проезды практически не убираются. После падения матери обработали гололед спустя несколько дней.

Свидетель ФИО4 пояснила, что является дочерью ФИО1, падения матери не видела, после звонка брата о длительном отсутствии матери пошла к нему, узнала, что брат видел, как упала мать, вызвали «скорую помощь». Мать испытывала сильные боли, длительно проходила лечение, на данный момент не может вести активный образ жизни.

Суд доверяет показания свидетелей, так как они последовательны, взаимосвязаны. Расхождения показания свидетеля ФИО3 в месте падения ФИО1 суд не оценивает как существенные, так как падение произошло именно на внутридворовом проезде <адрес>, который в полном объеме относится к кадастровому кварталу № и подлежит уборке и обработке противоледными материалами ответчиком.

К доводам ответчика о том, что указанный акт является ненадлежащим доказательством, так как составлен был гораздо позднее указанной в нем даты, суд находит не состоятельными, так как акт подписывался лицами, непосредственно наблюдавшими падение истца, впоследствии подтвердившими обстоятельства падения и состояние дорожного покрытия в ходе рассмотрения дела.

Как следует из текста муниципального контракта № от 22.12.2020, заключенного между местной администрацией МО <адрес> и ООО «ГАРАНТ» в течение всего срока оказания услуг, проверка оказанных услуг производится представителями обеих сторон 2 раза в неделю, а в экстренных случаях ежедневно, с последующим составлением актов о приемке оказанных услуг и подписанием сторонами, при необходимости с проведением фотофиксации (пункт 6.1).

Заказчик не несет ответственности за причинение какого-либо вреда здоровью, жизни или имуществу третьих лиц, вызванных действиями или бездействием исполнителя, его работников или представителей в ходе исполнения обязательств по договору (пункт 7.1.4).

При этом исполнитель в силу п.7.3.2 обязан оказать услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями, установленными контрактом, законодательством РФ, государственными стандартами, иными нормами и правилами.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее-Правила) установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктами 3.6.22.-3.6.25. Правил установлено, что снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей. Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями.

Законом Санкт-Петербурга от 16.07.2010 №391-99 органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, расположенных в границах Колпинского, Кронштадтского, Курортного, Петродворцового, Петроградского, Пушкинского районов Санкт-Петербурга, наделены отдельным государственным полномочием Санкт-Петербурга по организации и осуществлению в соответствии с адресными программами, утверждаемыми администрациями районов Санкт-Петербурга, уборки и санитарной очистки территорий, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либо отнесено к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Такими отдельными полномочиями наделены органы местного самоуправления город Ломоносов.

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. N 961, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

В соответствии с п. 10.5.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" с началом снегопада дорожки, внутриквартальные проезды, тротуары обрабатываются противогололедным материалом. Время на обработку всей площади внутриквартальных территорий не должно превышать три часа с начала снегопада.

Снегоуборочные работы на внутриквартальных проездах, дорожках начинаются сразу по окончании снегопада. Время на снегоочистку всей площади проездов не должно превышать шесть часов, тротуаров и дорожек - три часа. При длительных и интенсивных снегопадах уборка снега на проездах производится каждые шесть часов, на дорожках и тротуарах - каждые три часа (п. 10.5.8 Постановления).

Доводы ответчика о том, что общество техническое задание на содержание дороги выполнило в полном объеме, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами, замечаний по качеству в акте отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, так как суду не предоставлены акты выполненных работ за указанную дату, доводы опровергнуты показаниями свидетелей и совокупностью исследованных удом доказательств.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, конкретной информации по рассматриваемому участку внутридомового проезда, на котором произошло падение истца, не содержат.

Указанные ссылки ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе о невиновности ответчика не свидетельствуют.

Ответчиком ООО «ГАРАНТ» в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что травма получена ФИО1 не по его вине, не связана с ненадлежащим осуществлением уборки территории, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

При этом с учетом распределения бремени доказывания, ответчиком не представлено допустимых и надлежащих доказательств отсутствия вины в ненадлежащем состоянии указанной территории в период получения истцом травмы.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что падение истца произошло вследствие поскальзывания на льду, на территории которая входила в территорию обслуживания ООО «ГАРАНТ», приходит к выводу о наложении ответственности за причинение вреда здоровью истца на ответчика ООО «ГАРАНТ».

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, в чьи обязанности входила уборка территории, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, данной организацией не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории и очистке ее от снега и образования наледи.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд критически относится к доводам ответчика о надлежащем качестве проведенных работ по снегоочистке с использованием уборочной техники, обработке (посыпка) противогололедными материалами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт падения истца на обслуживаемой ответчиком территории, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по уборке территории.

Доводы ответчика об отсутствии при первоначальном опросе у потерпевшей и её родственников претензий к управляющей компании суд находит не состоятельными, так как не свидетельствует об отказе от права на обращение для получения возмещения с виновного лица и об отсутствии вины ответчика в произошедшем падении ФИО1

С учетом изложенного, суд полагает, что вина ответчика ООО «ГАРАНТ» в причинении вреда здоровью ФИО1 и наличие причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими последствиями подтверждается материалами дела.

Соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, объем получаемого лечения и лекарственных препаратов, возраст ФИО1, виды и сроки прохождения им восстановительного лечения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. Определяя компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1100 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022