Решение по делу № 2-4039/2022 от 02.08.2022 - о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и о признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О признании отсутствующим права собственности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца в лице старшего помощника прокурора города Сочи (..) исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд исковые требования полностью удовлетворить. Выслушав доводы

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, в разделе 1 выписки из ЕГРН сведений о характеристиках объекта недвижимости от <дата> имеются особые отметки о правообладателе (..) Вместе с тем, в разделе 1 выписки из ЕГРН сведений

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к (..) о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и о признании права

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..)

при секретаре судебного заседания (..),

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Центрального района города Сочи (..),

представителя ответчика (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к (..) о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и о признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией,

установил:

Истец заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ответчику (..) о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и о признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе, которой установлено, что у ответчика незаконно возникло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым № поскольку земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и , в их границах сформирован земельный участок с кадастровым № с видом разрешенного использования «для садоводства».

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ права на спорный земельный участок не зарегистрированы.

Вместе с тем, в разделе 1 выписки из ЕГРН сведений о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ имеются особые отметки о правообладателе (..)

Право пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок возникло на основании выписки из списка членов садоводческого товарищества «Вишневый» от 2003 и 2005 года и информации председателя сдт «Вишневый» от ДД.ММ.ГГГГ.

Формирование вышеуказанных списков членов садоводческого товарищества осуществлялось на основании решений Исполнительного комитета Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлений главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых за сдт «Вишневый» закреплен земельный участок общей площадью 13,71 га.

Между тем, согласно генеральному плану сдт «Вишневый» по состоянию на 1992 год и спискам членов сдт «Вишневый» по состоянию на 1993 и 1995 год, содержащимся в землеустроительном деле сдт «Вишневый» и предоставленным в прокуратуру Центрального отдела г. Сочи управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, рассматриваемый земельный участок в границах садоводческого товарищества отсутствует, (..) в списках членов не значится. Указанное также подтверждается схемой границ сдт «Вишневый», разработанной и утвержденной рабочей группой администрации г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации сдт «Вишневый», предоставленной в прокуратуру департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым №

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения (..) и иными гражданами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306004:3516.

На основании изложенного, просил суд признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения (..), возникшее на основании списков членов садоводческого товарищества «Вишневый» от 2003 и 2005 года и информации председателя сдт «Вишневый» от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: сдт «Вишневый» участок №, Центральный район, г. Сочи.

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: сдт «Вишневый» участок №, Центральный район, г. Сочи за Российской Федерацией.

Указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи об особых отметках о ранее возникшем праве (..) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306004:3516, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Ответчик (..) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя (..), действующего на основании доверенности, который в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и , Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Данным постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат.

Запрещается изменение целевого назначения земельных участков, находящихся в границах национальных парков.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в (..) названных положений закона земельные участки, входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации, на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной? собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе, которой установлено, что у ответчика незаконно возникло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым № поскольку земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Право пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок возникло на основании выписки из списка членов садоводческого товарищества «Вишневый» ДД.ММ.ГГГГ и информации председателя сдт «Вишневый» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения (..) и иными гражданами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая факт незаконного возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым № что повлекло нарушение имущественных прав Российской Федерации (как публично-правового образования), суд приходит к выводу о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения (..) на спорный земельный участок, тогда как право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым № подлежит восстановлению посредством признания права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель и выбыл из владения Российской Федерации помимо воли собственника, что является основанием для удовлетворения исковых требований прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации.

Поскольку прокурор при подаче настоящего иска в суд на основании указанной нормы закона от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, с ответчика (..) надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения (..), возникшее на основании списков членов садоводческого товарищества «Вишневый» ДД.ММ.ГГГГ и информации председателя сдт «Вишневый» от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу:

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: сдт «Вишневый», участок №, Центральный район г. Сочи, за Российской Федерацией.

Вступившее в законную (..) решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи об особых отметках о ранее возникшем праве (..) на земельный участок с кадастровым №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Взыскать с (..) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи ФИО1

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →