Дело № 2-1217/2023
27RS0004-01-2023-000587-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Гурдиной Е.В.,
при секретаре Верхозиной А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с указанным иском. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись в полном объеме, в связи с чем, на основании заявления банка мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Цедент) и ООО «Премьер Авто» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) о взыскании задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору (дата уступки права требования) в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> рубля, а также сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> (с учетом взысканной на основании судебного приказа № суммы в размере <данные изъяты> руб.) Поскольку в настоящее время задолженность ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67320,64 рубля, из которых сумма основного долга - 39198,08 руб., проценты за пользование кредитом – 27380, 32 руб., расходы на оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа – 742, 24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219,62 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении представитель просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражала против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчиком не представлено.
Согласно ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и отсутствием возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Факт получения и использования ответчиком денежных средств в размере, указанном в иске, подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной надписью филиала.
Ответчиком обязанность по своевременной уплате платежей по кредиту надлежащим образом не исполнялась, неоднократно допускались нарушения сроков и порядка гашения задолженности перед банком.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1
Из карточки счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска на основании судебного приказа №, с ФИО1 была взыскана сумма в размере 30,95 руб.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", действующей на момент заключения договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что заемщик предоставляет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
Сведений о запрете на передачу прав (требований) от ПАО Сбербанк третьим лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Цедент) и ООО «Премьер Авто» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №№ в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) о взыскании задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: <данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> рубля, а также сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> (с учетом взысканной на основании судебного приказа № суммы в размере <данные изъяты> руб.) Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
ФИО1 не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом, размер задолженности по основному долгу не оспаривает, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга, процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, сумма которой согласно представленному платежному поручению составляет 2219,62 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (ИНН №, ОГРН №, КПП № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66578,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2961,86 руб., всего взыскать 69540,26 руб. (Шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок руб. 26 коп.) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Гурдина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2023.