Мировой судья Крашенинникова А.Н
Дело № 10-13/2023
УИД: 34MS0139-01-2023-000161-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 8 сентября 2023 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Третьяковой М.Е.,
при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Копыриной А.С.,
с участием: прокурора – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкиной Е.А.,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,
адвоката Прялина И.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 08.09.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Пашкевича С.Г. и апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданки Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, невоеннообязанной, состоящей в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работавшей ...", зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ул. ..., д. №..., не судимой,
обвиняемой в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Также решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах, в том числе денежных средствах в размере 171750 руб., изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1, которые постановлено конфисковать в доход государства.
Доложив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Ручкиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении постановления в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, а также лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, и адвоката Прялина И.В., не возражавших против доводов апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом предварительного следствия обвинялась в совершении двенадцати мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана.
По ходатайству стороны защиты судом первой инстанции уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по всем двенадцати преступлениям прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Также решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе денежных средствах в размере 171750 руб., изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1, которые постановлено конфисковать в доход государства.
В апелляционной жалобе ФИО1, полагая об установлении вынесенным постановлением её виновности в совершении инкриминируемых органом предварительного следствия преступлений, в отсутствие к тому доказательств и их оценки, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить, денежные средства, изъятые в ходе обыска в её жилище, возвратить по принадлежности их владельцу.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Пашкевич С.Г. указывает о незаконности принятого судом решения в части, относящейся к разрешению вопроса о судьбе вещественного доказательства - денежных средств в размере 171750 рублей, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 В обоснование доводов, приводя в представлении положения ст. 104.1 УК РФ, предусматривающих, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в случаях, предусмотренных законом, просит постановление изменить, исключить из резолютивной части указание на конфискацию в доход государства денежных средств в размере 171750 рублей, указав на возвращение денежных средств законным владельцам этого имущества.
В судебном заседании ФИО1 и её защитник – адвокат Прялин И.В. доводы жалобы поддержали, не возражая против доводов апелляционного представления в части вопроса о судьбе вещественного доказательства, однако настаивали на отмене постановления и вынесении нового, законного и обоснованного, постановления, которым просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Отметили, что поскольку вина ФИО1 в отсутствие обвинительного приговора не доказана, приведение в постановлении фабулы предъявленного обвинения является незаконным.
Прокурор Ручкина Е.А. в судебном заседании просила апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу, в части отмены постановления мирового судьи, оставить без удовлетворения, полагая, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 было вынесено с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 254 УК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Частью 2 ст. 27 УПК РФ определено, что прекращение уголовного преследования, в частности, по основаниям, указанным в пунктах 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
В рамках реализации гарантируемых ст. ст. 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация. Получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия, до завершения в установленном порядке судебного разбирательства, решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Из протокола судебного заседания и представленных материалов следует, что 30.05.2023г. адвокат Прялин И.В. в ходе судебного заседания обратился с ходатайством, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 8 л.д. 105, 113).
15.06.2023г., при разрешении судом заявленного адвокатом Прялиным И.В. ходатайства и выяснении мнения подсудимой, ФИО1 ходатайство своего защитника поддержала, также просила суд прекратить в отношении неё уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования, при этом последней судом были разъяснены последствия принятия решения о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию (т. 8 л.д. 122). Более того, данный факт не оспаривается ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено судом в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных и соблюдении условий, указанных в ст. ст. 24, 27 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, само по себе прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию не означают признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, который устанавливает виновность подозреваемого (обвиняемого). Такие решения констатируют отказ от дальнейшего выяснения и доказывания виновности лица, притом, что основания уголовного преследования сохраняются.
Таким образом, мировой судья в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, не проводя анализ и оценку исследованным доказательствам, приведя в постановлении лишь фабулу обвинения, прекратил уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с процедурой принятия соответствующего решения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, однако вынесенное мировым судье постановление подлежит изменению.
Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговор.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, а именно денежных средствах в размере 171750 рублей, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 и находящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по Дзержинскому району г. Волгограда, мировой судья указал на конфискацию указанного имущества в доход государства.
Вместе с тем, указанное решение мирового судьи не отвечает требованиям уголовного закона, поскольку по настоящему уголовному делу обвинительный приговор не выносился. Предусмотренные законом основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о конфискации имущества в доход государства, в постановлении не указаны.
С учетом изложенного, на основании пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, - изменить:
- исключить из резолютивной части постановления указание на конфискацию в доход государства денежных средств в размере 171750 рублей;
- указать, что денежные средства в размере 171750 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Дзержинскому району г. Волгограда, - подлежат возвращению по принадлежности законному владельцу.
В остальном постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с момента его провозглашения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.
Судья /подпись/ М.Е. Третьякова