Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2021-009120-38

Дело № 2-1674/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2021 несовершеннолетний сын истца фио дома получил занозу правой стопы о паркет, при поступлении в лечебное учреждение ребенку было удалено инородное тела из мягких тканей правой стопы. 01.03.2021 истец направил ответчику требование о возмещении расходов по замене пола в размере сумма ООО «» направило истцу ответ, в котором оспаривало причину возникновения недостатков товара. Денежные средства истцу возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика стоимость купленной инженерной доски в размере сумма убытки в виде расходов, связанных с проведением ремонтных работ по замене пола в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 25.10.2021 в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а в случае несвоевременного исполнения решения судебную неустойку в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Чертановского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО - в его пользу с ООО «» взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «» в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года решение Чертановского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «» фио в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года ФИО приобретена инженерная доска с замком Green Line ArtClick Pronto Дуб Янтарный 400 х 1200 х 150 х 114 мм в количестве 37 упаковок по цене сумма без учета НДС каждая, на общую сумму сумма

10 декабря 2019 года ФИО также приобретена одна упаковка инженерной доски ArtClick Pronto 205 Дуб Янтарный 400 х 1200 х 150 х 114 мм по цене сумма без учета НДС на сумму сумма

Изготовителем данной инженерной доски является ООО «».

Инженерная доска была смонтирована по месту фактического жительства истца: адрес.

В процессе эксплуатации инженерной доски выявлены недостатки товара.

01 марта 2021 года фио обратился в ООО «» с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств, уплаченных за инженерную доску с возвратом производителю некачественного товара, о возмещении убытков, морального вреда.

По результатам выполненного 16 марта 2021 года осмотра напольного покрытия, ответчик 24 марта 2021 года отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на недостатки монтажа и правил эксплуатации напольного покрытия.

Указывая на нарушение его прав, как потребителя, фио обратился в суд с иском к ООО «», уточнив который (т.1 л.д.217-218), просит: взыскать с ответчика стоимость купленной инженерной доски в размере сумма, возместить убытки в размере сумма, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2021 года до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащегокачества.

Убытки возмещаются в сроки, установленныенастоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статье 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Разрешая ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд руководствовался положениями статей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что для разрешения вопросов, требующих специальных познаний и для устранения противоречий, имеющихся в первоначальном экспертном заключении необходимо проведение по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 06 апреля 2023 года назначена повторная судебная техническая экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз», согласно выводам, которых качество приобретенной ФИО инженерной доски соответствует требованиям Технических условий, ГОСТ 2140-81, ГОСТ 862.3-2020, эксплуатации инженерной доски, установленной у ФИО ., также соответствует ГОСТ. Техника монтажа инженерной доски не соответствует Техническим условиям, СП 71.13330.2017, по причине наличия технологических недостатков. Стоимость устранения недостатков инженерной доски составляет сумма (т. 3 л.д. 105-148).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт фио, которая подтвердила выводы своего заключения, дополнительно суду пояснила, что проводилась комплексная экспертиза, исследовали инженерную доску, установили, что данный дефект для сорта доски допустим, причиной может быть скрытый дефект монтажа, эксплуатация доски осуществлялась на протяжении длительного времени, могла подвергнуться механическому воздействию, ударам.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено.

При этом несогласие истца с заключением судебной экспертизы, в обоснование которого представлена рецензия АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз», не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку данная рецензия не является надлежащим доказательством по смыслу ст. 55 ГПК РФ, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалистом являлось непосредственно заключение другого эксперта.

Рецензии не опровергает выводов заключения эксперта, поскольку не содержит иных выводов и иного расчета размера ущерба. При этом выводы о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательства лежат в юридической плоскости, подлежат самостоятельной оценке судом и не входит в компетенцию специалиста (эксперта), а является прерогативой суда.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы на основании представленной рецензии.

Определением суда от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку заключение эксперта 129-М-ТВЭН ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, заключение не содержит каких-либо противоречий. Фактически основанием для назначения дополнительной экспертизы служит несогласие истца с выводами эксперта, что не свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом допустимости и достаточности, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требований истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду отсутствия достоверных доказательств наличия в приобретенном им у ответчика товаре дефектов производственного характера.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав ответчиком.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца ответчиком и его требования оставлены без удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 06 апреля 2023 по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МБСЭ», расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО «».

Стоимость экспертизы, согласно сопроводительному письму ООО «МБСЭ», составляет сумма, экспертиза ответчиком не оплачена.

Разрешая заявление ООО «МБСЭ» о взыскании судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные расходы должны быть возложены на истца ФИО ., поскольку правовой результат рассмотрения дела состоялся не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО (паспортные данные) в пользу ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» (ООО «МБСЭ») ИНН расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Чертановского районного суда адрес.

Судья Е.А. Седых